Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-33280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14945/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                            Дело № А60-33280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро», Сунцовой С.Н.,  доверенность от 02.04.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года

по делу № А60-33280/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро» (далее – ООО ГПК «МашЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (далее – ООО «БайкалЭлектроЩит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки трансформаторов № МЭ-06-0611/1 от 20.06.2011 года в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года по делу № А60-49815/2011 исковые требования были удовлетворены, с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО ГПК «МашЭлектро» взыскан долг в размере 750 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 000 руб.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

07.08.2012 года ООО ГПК «МашЭлектро» обратилось с исковым заявлением к ООО «БайкалЭлектроЩит» о взыскании пени по договору поставки трансформаторов № МЭ-06-0611/1 от 20.06.2011 года в размере 911 250 руб., начисленных за период с 06.10.2011 года по 06.06.2012 года, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 года по делу № А60-33280/2012 исковые требования были удовлетворены, с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО ГПК «МашЭлектро» пени в размере                  911 250 руб., а также 21 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы процессуального права, так как при принятии искового заявления были нарушены правила подсудности.

Полагает, что поскольку на момент предъявления настоящего иска обязательства сторон по договору поставки прекратились, то пункт 7.1 данного договора, предусматривающий подсудность по месту нахождения истца, не должен был учитываться судом, в связи с чем должно было действовать общее правило о подсудности – по месту нахождения ответчика.

Также считает, что суд в силу лежащей на нем обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки превышает размер долга ответчика перед истцом, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Перед началом судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного запроса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах», предусмотрено право арбитражного апелляционного суда обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является сделанный при рассмотрении конкретного дела вывод суда о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле.

Однако, основания для вывода о том, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований и для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного запроса следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года по делу № А60-49815/2011 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО ГПК «МашЭлектро» долга по договору поставки трансформаторов № МЭ-06-0611/1 от 20.06.2011 года в размере                  750 000 руб.

Данным судебным актом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства.

20.06.2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку трансформаторов № МЭ-06-06-11/1(далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю трансформаторы в количестве и сроки, указанные Покупателем, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации на поставляемый товар (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 2.4 договора поставки Покупатель производит все расчеты с Поставщиком в безналичной форме в следующем порядке: 50% по факту уведомления отправки, 50% от стоимости товара в течение 5 дней по факту приема товара от Поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 20.06.2011 года, стоимость 4-х силовых трансформаторов типа ТМГ-1000/10/0,4-УХЛ1 составляет 1 500 000 рублей.

После уведомления истцом ответчика об отправке товара, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 750 000 руб. платежным поручением № 00507 от 10.08.2011 года.

В соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 03.08.2011 года, от 16.09.2011 года истцом был поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1 125 000 руб. и на сумму 375 000 руб. соответственно

В указанных товарных накладных содержится ссылка на договор поставки трансформаторов № МЭ-06-06-11/1 от 20.06.2011 года как на основание передачи товара.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, остаток долга составил 750 000 руб.

30.06.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 911 250 руб.

В связи с тем, что требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО ГПК «МашЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года по делу № А60-49815/2011; поскольку обязанность по оплате товара, поставленного во исполнение договора поставки, в срок установленный пунктом 2.4 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени за период с 06.10.2011 года по 06.06.2012 года в сумме 911 250 руб.; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден; доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 названного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора поставки в случае просрочки платежей предусмотренных договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки.

ООО ГПК «МашЭлектро» на основании пункта 5.1 договора поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции была начислена неустойка за период с 06.10.2011 года по 06.06.2012 года в размере 911 250 руб.

Довод апеллянта о том, что суд в силу лежащей на нем обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, письменных ходатайств о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не заявлял, из анализа содержания представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлял какие-либо доказательства чрезмерности неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения