Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-33280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на безусловную обязанность суда обеспечивать баланс интересов сторон применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной, поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон и при отсутствии возражений сторон относительно данного договорного условия вмешательство суда в договорные отношения являлось бы нарушением нормы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.

Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления также подлежит отклонению.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 заключенного между сторонами договора поставки споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик полагает, что данное условие договора поставки не подлежит применению в связи с тем, что действие договора поставки прекратилось 31.12.2011 года и обязательства сторон были исполнены.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный между сторонами договор поставки не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком лишь 07.06.2012 года, истец обоснованно начислил неустойку по 06.06.2012 года.

Заявленный ООО ГПК «МашЭлектро» иск о взыскании неустойки безусловно вытекает из договора поставки трансформаторов № МЭ-06-0611/1 от 20.06.2011 года, предусматривающего договорную подсудность, а потому исковое заявление правомерно было принято Арбитражным судом Свердловской области к производству.

При этом следует отметить, что о нарушении правил подсудности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на представителя истцом в материалы дела были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 19.06.2012 года, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «Алгоритм права», платежного поручения № 788 от 21.06.2012 года на сумму 25 000 руб., свидетельствующего об оплате по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2012 года.

Участие представителя истца по доверенности в судебных заседаниях следует из протоколов данных судебных заседаний.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «БайкалЭлектроЩит» апелляционному суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-33280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова