Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-30907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14738/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                              Дело № А60-30907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                       Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сатаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МИАН": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-30907/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №433 от 14.02.2012 в сумме 838198 руб. 58 коп., в том числе: 832463 руб. 83 коп. – основной долг, 5734 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года (резолютивная часть от 02.11.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 838198,58 рублей 58 копеек, в том числе: долг в размере 832463 рубля 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2012 по 11.07.2012 в сумме 5734  рубля 75 копеек, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19763 рубля 97 копеек (л.д. 64-69).

Ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требование ООО "МИАН" частично, взыскав с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" сумму задолженности 677 963 рубля 83 копейки.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно дана правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношений: оценка факта отгрузки ООО "МИАН" излишней продукции ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не предусмотренной договором, как разовая сделка, не соответствует действительности. Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку «обоймы 254011-3А», что подтверждается спецификацией к указанному договору, однако в нарушение условий договора истец отгрузил по товарной накладной от 25.04.2012 в адрес ответчика излишнюю продукцию, а именно «втулки шлицевые 236-5-562» в количестве пяти штук. Указывает, что истцом было направлено письмо с требованием забрать излишне отгруженную продукцию, в ответ на которое истец направил разъяснительную записку от 02.05.2012 № 330К, где обязался перевести излишне отгруженную продукцию другому покупателю - ОАО «ЧТПЗ». В связи с названными обстоятельствами истец произвел замену товарной накладной от  25.04.2012 и счета-фактуры от 25.04.2012 № 110. Таким образом, полагает, что ответчик правомерно отказался от получения несогласованного договором поставки товара, а истец данный отказ принял, что подтверждается разъяснительной запиской, переоформлением товарной накладной и счета-фактуры.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что суд принял во внимание доказательства одной стороны – истца, полностью проигнорировав позицию другой – ответчика. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации  пояснительной записки от 02.05.2012 №330К, представленной ответчиком в материалы дела, тем самым указанный документ неправомерно исключен из доказательственной базы ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ООО «МИАН» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2012 №443 (л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

По условиям договора (п. 1.2) (Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках данного договора в спецификациях от 15.03.2012 №3 и от 04.04.2012 №4 сторонами была согласована поставка покупателю товара - обойма 253985-2Д, обойма 254011-3А общую сумму 677963 рубля 83 копейки (л.д. 13-14).

Согласно п.2 спецификаций оплата должна быть произведена покупателем в течение 45 дней после поставки.

Во исполнение договора истец 25.04.2012 по товарной накладной от 25.04.2012 № 50 поставил ответчику изделия на общую сумму 832463 рубля 83 копейки, в том числе согласованные в вышеуказанных спецификациях обоймы 253985-2Д, 254011-3А на сумму - 677963 рубля 83 копейки, а также втулку шлицевую 236-5-562 арт.4955548 на сумму 154500 рублей (л.д. 15).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п1, п2, ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком 25.04.2012г. товара от истца на общую сумму 832463 рубля 83 коп., в том числе: обоймы 253985-2Д в количестве 48 штук на сумму 408499 руб.20 коп., обоймы 254011-3А в количестве 38 штук на сумму 269464 рубля 63 коп., а также втулок шлицевых 236-5-562 в количестве 5 шт. на сумму 154500 рублей подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 № 50 (л.д.15).

Ксерокопии названной товарной накладной, представленные истцом, содержат сведения и подписи лиц, отпустивших товар со стороны истца, заверенные печатью ООО «Миан» и сведения о получении товара ОАО «ПНЗТ», подтвержденные подписью уполномоченного представителя (кладовщика), штампом грузополучателя ОАО «ПНЗТ» (л.д. 15, л.д.38 - нотариально заверенная копия).

Из содержания согласованных сторонами спецификаций №3 от 15.03.2012г., №4 от 04.04.2012г. и перечня товара, указанного в товарной накладной №50 от 25.04.2012г., следует, что первые две позиции товара: обоймы 253985-2Д в количестве 48 штук, обоймы 254011-3А в количестве 38 штук на общую сумму 677963 руб., поставлены истцом во исполнение договора №433 от 14.02.2012г.

При этом, ни спецификации, согласованной сторонами на поставку указанных в товарной накладной втулок шлицевых 236-5-562 арт.4955548 в количестве 5 шт. на сумму 154500 рублей, ни иных документов, обосновывающих поставку их во исполнение вышеназванного либо иного договора, в деле не имеется и истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик отрицает наличие договорных правоотношений относительно названного товара, ссылаясь на ошибочную отгрузку его истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как указывалось раннее, факт получения ответчиком спорного товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной, содержащей полные сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами относительно спорной поставки как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения ОАО «ПНЗ» обязательств по оплате принятого от ООО «МИАН» товара на общую сумму 832463 рублей 83 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), указанная задолженность взыскана с ОАО «ПНЗ» правомерно (ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса ГФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования в части взыскания с ответчика 5734 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.12 по 11.07.2012, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент предъявления иска. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

 Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом факта сложившихся между сторонами правоотношений как разовой сделке купли-продажи относительно излишней, не предусмотренной договором продукции -  втулок шлицевых 236-5-562 арт.4955548 в количестве 5 шт. противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными нормами закона, исследовав представленную истцом товарную накладную №50 от 25.04.2012г. (л.д.15, 38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товаров