Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-30907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 832463 рубля 83 копейки, позволяют установить лицо, получившее от истца товар, полномочия которого на получение товара надлежащим образом подтверждены.

Получение товара по вышеназванной накладной ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих получение им отгруженного в ней товара не представлено. Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом установлено, что в судебном заседании представитель ответчика факт поставки излишне отгруженной продукции не оспаривал.

Как указывалось ранее, установив отсутствие в материалах дела и непредставление истцом доказательств, обосновывающих основание спорной поставки - втулок шлицевых на сумму 154500 рублей, суд правомерно с учетом норм действующего законодательства оценил правоотношения сторон по названной поставке как разовую сделку купли – продажи.            

Согласно ст.515 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих нахождение спорной продукции у ответчика на ответственном хранении либо возврат её поставщику. Не представлено ОАО «ПНЗ» и каких-либо документов (в том числе переписки сторон), свидетельствующих о предъявлении им требовании к поставщику забрать излишне отгруженную продукцию.  

Доводы ответчика о наличии переоформленной товарной накладной №50 от 25.04.2-12г. на две позиции, предусмотренных договором поставки по спецификациям №3, №4 на общую сумму 677963 руб. 83 коп (л.д. 12) не исключает правомерность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика стоимости всей полученной им продукции, т.е. с учетом втулок шлицевых на сумму 154500 рублей.

Истец отрицает наличие переоформления товарной накладной, содержащей три позиции товара, поясняя утратой ранее согласованной спецификации на спорную позицию - втулки шлицевые, объясняя представленную ответчиком накладную как ранее ошибочно выставленную (л.д. 37, 59). Какой либо документов, переписки сторон, позволяющих оценить возражения сторон относительно выставленных накладных не имеется. Кроме того, как неоднократно указывалось судом, ответчик не представил доказательств возврата принятой им спорной продукции (ст.65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела ответчиком копия разъяснительной записки истца от 02.05.2012г. за №330К в которой указывается на ошибочную отгрузку втулок шлицевых (л.д.51), опровергается письменными пояснениями истца (л.д.59), где указывается о том, что документ с названными реквизитами им не издавался, происхождение указанной разъяснительной записки ему неизвестно, заявлено о фальсификации указанного документа.

Оригинала указанной разъяснительной записки, доказательств её получения суду не представлено, в связи с чем, она не могла быть оценена судом в качестве доказательства поставки как излишней продукции (втулки шлицевой 236-5-562 арт.4955548), является недопустимыми доказательствами и не может быть положена в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-30907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерн6ия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур