Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                         Дело № А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И.,

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми): Полежаева И.Н., доверенность от 10.11.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство») Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 10.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела №А50-11420/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»  (далее – должник, Общество «УИА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

13.08.2012 конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и установлении размера оплаты услуг этим лицам, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю Чупракову А.С. (далее – Предприниматель Чупраков), привлеченному для оказания юридических услуг в сумме 2 474 183 руб. 55 коп., из которых выплачено 2 074 183 руб. 55 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее – Общество «Прикамская АУК»), привлеченному в качестве организатора торгов, в сумме 4 083 163 руб. 92 коп., из которых выплачено 4 046 435 руб. 92 коп.;

- Предпринимателю Чупракову, привлеченному для оказания юридических услуг в рамках дела №А40-72905/2012 в размере 50 000 руб. в месяц до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер оплаты услуг следующих привлеченных лиц:

- Общества «Прикамская антикризисная управляющая компания» в сумме 4 083 163 руб. 92 коп.;

- Предпринимателя Чупракова за период с 10.05.2010 по 01.08.2012 в сумме 2 474 183 руб. 55 коп.

Этим же определением разрешено конкурсному управляющему привлечь для оказания должнику юридических услуг Предпринимателя Чупракова до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дело №А40-72905/2012 с оплатой услуг в размере 50 000 ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения организатора торгов - Общества «Прикамская АУК», а также обоснованность размера оплаты оказанных этим лицом  услуг. Кроме того ФНС России полагает необоснованным и неразумным установленный обжалуемым определением размер вознаграждения  привлеченному по договору от 07.05.2010 Предпринимателю Чупракову.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный кредитор должника (Негуляев В.А.) в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество «УИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, а именно, договоры от поручения на организацию и проведение торгов от 15.08.2011 и от 03.10.2011 с Обществом «Прикамская АУК» и договор на оказание юридических услуг от 07.05.2010 №1/Ю с Предпринимателем Чупраковым, размер оплаты услуг которых в совокупности превысил лимит, установленный ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц для выполнения возложенных на него обязанностей, а также указывая на то, что их привлечение связано с целями применения к должнику процедуры банкротства, конкурсный управляющий Общества «УИА» Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходили из того, что необходимость привлечения вышеуказанных специалистов и связь выполняемых ими работ (оказываемых услуг) с целями конкурсного производства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу ч.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим либо конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Суд первой инстанции правильно установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 011 139 руб., исходя из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.04.2010 активы должника составляли 1 161 390 000 руб.

Вместе с тем, приведенные нормы не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В данном случае конкурсный управляющий заявил об установлении размера оплаты услуг Общества «Прикамская антикризисная управляющая компания», привлеченного для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу п.3 ст.139 этого же закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что 15.08.2011 между должником (доверитель) и Обществом «Прикамская АУК» (поверенный) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов (л.д. 9-10), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный от своего имени и за счет средств доверителя обязуется совершить юридические действия по организации и проведению торгов по продаже имущества доверителя в соответствии с утвержденными судом 05.08.2012 Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества и указаниями доверителя.

В пункте п.3.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель оплачивает услуги поверенного в размере 3% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах или 2% от суммы, вырученной от реализации имущества путем публичного предложения. Помимо вознаграждения, указанного в п.3.1 договора доверитель должен возместить поверенному расходы на осуществление публикаций в газетах и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (п.3.2). При этом, фактические расходы уплачиваются доверителем в любом случае, а вознаграждение уплачивается только при заключении сделок (п.3.2).

Кроме того, между теми же лицами на аналогичных условиях был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 03.10.2011 (л.д. 45) в отношении имущества, порядок реализации которого утвержден собранием кредиторов Общества «УИА».

Судом также установлено, что определением от 05.08.2011 по настоящему делу судом было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием залоговых кредиторов 01.06.2011. При утверждении данного порядка суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества «Прикамская АУК» в качестве организатора торгов с вознаграждением в размере 3% от цены реализации, в связи с реализацией объекта недвижимости, обладающего высокой стоимостью.

Учитывая наличие у должника имущества, договорные функции и результаты деятельности Общества «Прикамская АУК» по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общая сумма, полученная от реализации имущества составила 131 058 684 руб. 92 коп., где размер вознаграждении организатора торгов согласно договора составил 3 931 760 руб. 55 коп., при этом, конкурсным управляющим возмещены лишь предусмотренные п.3.2 договоров расходы в размере 208 235 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно признал соответствующее требование конкурсного управляющего обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения Общества «Прикамская АУК», а также размера оплаты его услуг подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Помимо указанного конкурсным управляющим было заявлено об установлении размера оплаты услуг Предпринимателя Чупракова, привлеченного для оказания юридической помощи (представительства), в размере 2 474 183 руб. 55 коп.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

При рассмотрении данного требования суд установил и материалами