Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что начиная с 14.05.2010 конкурсным управляющим по договору об оказании  юридических услуг от 07.05.2010 №1/Ю (л.д.5-8) был привлечен Предприниматель Чупраков.

Предметом данного договора являлась передача исполнителю (Предпринимателю Чупракову) функций по правовому обеспечению деятельности должника и отстаиванию его законных интересов (подробный перечень услуг определен в п.п. 1.2.1-1.2.10 договора).

Согласно п.4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц.

Исследовав необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, суд первой инстанции установил, что перечень услуг по юридическому обеспечению деятельности организации – должника по своему характеру весьма разнообразны. При этом, описание услуг, изложенное в п.1.2 договора, соответствует обычному описанию, которое используется при заключении подобного рода договоров.

Установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены  договоров об оказании услуг и характеру юридической работы, объем и сложность которой, заранее определить невозможно.

Объем оказанных Предпринимателем Чупраковым юридических услуг  и поставленными им лицами отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Оказание юридической помощи Чупраковым А.С. должнику в период с 2010 по 2012 годы в рамках спорного договора подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебными актами по делам №А50-20167/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвеста», №А50-25493/2011 и №А50-7308/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пеноситал», №А50-11006/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Пеноситал», №А50-1052/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «УралИнвестПроект», а также №А40-72905/2012.

Предусмотренная в договоре стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. в месяц, исходя из перечня предусмотренных договором, не является чрезмерной, оно сопоставимо с размером оплаты труда юриста или адвоката.

Доказательств того, что размер оплаты услуг Предпринимателя Чупракова  явно не соразмерен ожидаемому результату либо вознаграждение в значительной мере не соответствует рыночным ценам, в материалах дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом данных фактов, принимая во внимание непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.05.2010 №1/Ю в период с 2010 до настоящего времени, суд обоснованно счел понесенные конкурсным управляющим расходы на привлечение Предпринимателя Чупракова для оказания юридических услуг необходимыми и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Выдвигая возражения относительно соответствующего требования конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения Предпринимателя Чупракова в рамках конкурсного производства должника, равно как и не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника.

При таких обстоятельствах у апелляционного суд нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

Ссылка представителя уполномоченного органа на то, что установление вознаграждения Предпринимателю Чупракову в размере 20 000 руб. в месяц было бы достаточным и разумным, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанный размер оплаты услуг юриста, привлеченного для оказания юридического сопровождения деятельности юридического лица, отягощенной процедурами банкротства, какими-либо доказательствами со стороны уполномоченного органа не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о необходимости привлечения Предпринимателя Чупракова для оказания должнику юридических услуг до вступления в законную силу в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дело №А40-72905/2012 с оплатой услуг в размере 50 000 ежемесячно, по изложенным им основаниям.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу №А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов