Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-16007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14819/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А50-16007/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 02.05.2012;

от заинтересованного лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013,

от третьих лиц: ООО "Управляющая строительная компания «Камадомсервис», ООО «Управляющая компания «Гарант»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года по делу № А50-16007/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 2945 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества. По мнению Общества, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица – ООО «УСК «Камадомсервис».

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.11.2011 № 2945 (л.д. 44) должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 29.11.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УСК «Камадомсервис» с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме № 14 по ул. Судозаводская в г. Перми, по результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 (л.д. 46-49).

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации – ООО «Пермская сетевая компания», на основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении ООО «Пермская сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), в котором  указано на нарушение Обществом требований п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27.01.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление № 2945 о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации  никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 «Показатели микроклимата помещений» в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град.С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град.С и ниже  температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град.С. 

В силу п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.

Согласно п. 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

В Приложении 11 к Правилам № 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха – 5 град.С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град.С, в обратном трубопроводе от + 54 град.С.

В ходе проверки жилого дома № 14 по ул. Судозаводская г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома: при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом установлено, что параметры не соответствуют нормативным, 29.11.2011 температура воздуха в квартире № 16 составляет + 12 градусов, в подвальном помещении на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4атм.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.11.2011 (л.д. 46-49), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме № 14 по ул. Судозаводская г. Перми является ООО «УСК «Камадомсервис» (л.д. 145).

Между ООО «УСК «Камадомсервис» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор от 01.01.2008 № 64-1002 (л.д. 164-174), согласно которому ООО «Пермская сетевая компания» обязалось производить и поставлять тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО «Пермская сетевая компания»), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения со ссылкой то, что  температура теплоносителя на выходе из ЦТП соответствовала нормативам, а также на то, что третье лицо ООО УК «Гарант» не соблюдает режим потребления тепловой энергии в части установки потокоограничивающих устройств (дроссельных диафрагм), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО УК «Гарант» в материалах дела не имеется. При этом из имеющихся в материалах дела актов, составленных с участием представителей ООО «Пермская сетевая компания», ООО «УК Гарант», Администрации Кировского района г. Перми, видно, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома, обслуживаемые ООО «УК «Гарант» также не соответствует нормативной (л.д. 136-144).

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные Обществом предписания в адрес управляющих компаний не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии0 Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.