Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-16007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 53 оборот).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества,   судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

 Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 извещено по юридическому адресу Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 07.12.2011 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов Общества и Обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции № 21.152 (л.д.50).

Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица – ООО «УСК «Камадомсервис», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения № 2945 от 28.11.2011 в связи с жалобой граждан административным органом проводилась проверка в отношении ООО «УСК «Камадомсервис».

Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО «Пермская сетевая компания» административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и  отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-16007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко