Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-9547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14439/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                         Дело № А71-9547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29   января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2013 года

по делу № А71-9547/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 60 640 руб. 77 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14 за 2009 год, а также за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, 4 019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7, 138).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 года (резолютивная часть от 23.10.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вариант» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 52 252 руб. 80 коп. основного долга, 3 463 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. 00 коп. судебных расходов, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 228 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 180-185).

Ответчик, ООО «Вариант», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Вариант» на общем собрании собственников помещений дома № 14 по ул. Горького в г. Сарапул голосовало против продления договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Поскольку площадь помещения ООО «Вариант» больше площади жилых помещений указанного дома, решение ответчика имеет значение, в связи с чем договор управления между сторонами в 2011 года отсутствовал. В 2011 году ООО «Вариант» выполняло работы по содержанию и ремонту за счет собственных денежных средств на сумму 105 969 руб. 43 коп. Работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, а также помещений ООО «Вариант» истцом в спорный период не проводились.

Истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменно отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.01.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2012 года № 17/004/2012-917 ООО «Вариант» является собственником нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 14 общей площадью 470 кв. м. (л.д. 46).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Горького г. Сарапула, оформленного протоколом от 01.12.2009 года (л.д. 44) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14.

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Горького заключен договор управления многоквартирным домом № 315 от 01.01.2010 года (л.д. 10-15).

11.01.2010 года МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (л.д. 121-122).

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года задолженность ООО «Вариант» составляет 8 387 руб. 97 коп. (л.д.123).

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2009 год, а также за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 52 252 руб. 80 коп.; отсутствия оснований для взыскания 8 387 руб. 97 коп. задолженности, переданной истцу на основании договора уступки от 11.01.2010 года в связи с отсутствие доказательств наличия указанной задолженности; правомерности взыскания 3 463 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 8 387 руб. 97 коп. задолженности, переданной истцу на основании договора уступки от 11.01.2010 года, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома вопреки доводам жалобы подтвержден договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 5 от 01.01.2010 года, заключенным ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с МУП «Ремонт и обслуживание  - Центр» (л.д.26-34); договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 470 от 01.01.2010 года (л.д.79-83); актами оказанных услуг и счетами-фактурами, предъявленными ресурсоснабжающей организацией ООО «ГУК в ЖЖКХ г. Сарапула» (л.д.84-120).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 14) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома № 14 по ул. Горького г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2010 и 2011 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Горького г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2010 год, 2011 год.

Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного