Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-9547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома № 14 по ул. Горького г. Сарапула размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2010, 2011 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 52 252 руб. 80 коп. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Вариант» на общем собрании собственников помещений дома № 14 по ул. Горького в г. Сарапул голосовало против продления договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в связи с чем договор управления в 2011 году отсутствовал, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный в установленном законом порядке надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что в 2011 году ООО «Вариант» самостоятельно выполняло работы по содержанию и ремонту за счет собственных денежных средств на сумму 105 969 руб. 43 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оплаченные ответчиком расходными кассовыми ордерами (л.д.144, 149, 151) на основании договора оказания услуг от 20.05.2010 года (л.д.143-) и актов (л.д. 145-148, 150, 152-156) услуги по озелению (покоса) газона к дому по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14 не могут быть отнесены к составу жилищной услуги по содержанию общего имущества, предусмотренному пунктом 11 Правил № 491.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры за сентябрь и декабрь 2011 года, предъявленные ответчику  МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (л.д.129-132) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку ко взысканию истцом заявлены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов определен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иных доказательств самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Горького г. Сарапула подтвержден материалами дел, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в размере 3 634 руб. 53 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 8 000 руб. 00 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Вариант» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 по делу № А71-9547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц