Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                            Дело № А71-6486/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.А.: Магда А.В., паспорт, доверенность от 07.09.2012г.;

от НП «Московская СРО ПАУ»: Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 14.01.2013г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машиностроительный завод» Авилова А.В.: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 07.11.2012г.;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Артемия Александровича и Некоммерческого партнерства «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машиностроительный завод»,

вынесенное судьей И.В. Рязановой, в рамках дела № А71-6486/2011 о признании открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012г. Должник – ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ижевский машзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А., член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012г. за № 72.

Конкурсный кредитор Овчинникова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А., в которых просит отстранить конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А. от исполнения им обязанностей.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод».

Жалобы Овчинниковой Е.А. и заявление Кузнецова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «Ижевский машзавод» в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано.

Суд отстранил Кузнецова Артемия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод».

Утвердил конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Авилова Владимира Ивановича (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ № 140, адрес для направления корреспонденции – 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10 (тел. [phone])).

Суд обязал Кузнецова Артемия Александровича в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Авилову Владимиру Ивановичу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО «Ижевский машзавод».

Кузнецов А.А. и НП «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не согласившись с определением об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Кузнецов А.А. указывает, на то, что обжалуемый акт не содержит ссылок на то, каким образом конкурсный управляющий нарушил права кредиторов и должника, выдав доверенности на представление интересов должника лицам, представляющим интересы одного из его кредиторов; после поступления жалоб Овчинниковой Е.А., суду были переданы все документы, подтверждающие данные в отчете от 06.07.2012г. с которыми конкурсный кредитор может ознакомиться в любое удобное для нее время; решение о запрете ведения аудиозаписи собрания кредиторов является решением самого собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего; Законом о банкротстве установлено, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; отсутствие  предусмотренных в Законе оснований повлек отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки – договора от 09.12.2011г. с ООО «НБК-Групп»; оспаривание договора купли-продажи акций не приведет никакого положительного финансового результата, расходы на ведение данного дела в суде будут неоправданными ни при признании сделки недействительной, ни при отказе в признании ее таковой. Также Кузнецов А.А. полагает, что действия конкурсного кредитора Овчинниковой Е.А. следует квалифицировать как злоупотреблением права, поскольку они фактически парализуют деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его оценки, реализации и погашению кредиторской задолженности.

Жалоба НП «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» содержит доводы аналогичные доводам жалобы Кузнецова А.А.. Также саморегулируемая организация указывает на то, что суд, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не включил в предмет исследования каким образом данные действия (бездействия) нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы; суд не исследовал вопрос о наличии вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. По мнению СРО отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего исходя из конкретных обстоятельств.    

Кредитор Овчинникова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители арбитражного управляющего Кузнецова А.А., НП «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсного управляющего должника Авилова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 23.11.2012г. отменить, жалобы – удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 28.01.2013г. по 28.01.2013г. (ст. 163 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При отсутствии возражений о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Одним из оснований для обращения Овчинниковой Е.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А. явилось осуществление последним незаконных действий по привлечению аффилированных лиц Галасеевой О.М. и Магды А.В. по средствам выдачи доверенностей № б/н от 06.04.2012г.

Как указывалось ранее, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Из материалов дела № А71-6486/2011 следует, что Галасеева О.М. на постоянной основе осуществляет представление интересов конкурсных кредиторов должника – ООО «Ижмаш-инвест», ОАО «НПО «Ижмаш», ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», ОАО «Ижмашстанко», ЗАО «ФКК «Ижмаш», ОАО «Ижмаш-Холдинг», ДОАО «Ижевский оружейный завод». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания кредиторов № 1 от 20.03.2012г., № 2 от 02.07.2012г., № 3 от 06.07.2012г., № б/н от 21.09.2012г. – л.д. 7 т. 3, л.д. 3, 4 т. 7, л.д. 2, 3 т. 8).

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 21.08.2012г. по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО «Ижевский машзавод» представлена доверенность б/н от 06.04.2012г. на Галасееву О.М.

Данной доверенностью конкурсный управляющий Кузнецов А.А. предоставил Галасеевой О.М., являющейся представителем собрания кредиторов должника, право знакомить с документами к собранию кредиторов ОАО «Ижевский машзавод» конкурсных кредиторов, участников собрания кредиторов ОАО «Ижевский машзавод».

Иные доверенности № б/н от 06.04.2012г. на Галасееву О.М., выданные от имени должника конкурсным управляющим, в материалах дела не имеются.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012г. по настоящему делу следует, что Магда А.В. представлял интересы конкурсного кредитора должника – ОАО «НПО «Ижмаш».

При этом представление интересов должника в рамках настоящего дела осуществлялось Магдой А.В. на основании доверенности № б/н от 06.04.2012г., выданной от имени должника конкурсным управляющим.

Согласно тексту доверенности № б/н от 06.04.2012г. (л.д. 33, условный номер требования Т34), конкурсный управляющий уполномочил действовать данное лицо от имени должника «быть представителем должника в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом подписания искового заявления и иного заявления, заявления о признании должника банкротом, предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение и подписание мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта».

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ОАО «Ижевский машзавод» лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которое одновременно действует в качестве представителями конкурсного кредитора и собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такой представитель не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного