Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А. по привлечению Галасеевой О.М. и Магды А.В. в качестве представителей должника.

Также Овчинникова Е.А.просила признать незаконными и ущемляющими права кредиторов следующие действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А.: по уклонению конкурсного управляющего (его представителя) от ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов незаконными и нарушающими права кредиторов; конкурсного управляющего по запрету ведения аудиозаписи на собрании кредиторов незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по не отражению в протоколе собрания кредиторов вопросов, заданных конкурсным кредитором «под протокол» незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по сокрытию (искажению, не достоверному отражению) информации о ходе проведения конкурсного производства.

Положения постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004г. «Об общих правилах подготовки, организации и проведения   арбитражным   управляющим   собраний   кредиторов   и заседаний комитетов кредиторов» не содержат запрет на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника.

О предоставлении возможности Овчинниковой Е.А. осуществлять аудиозапись собрания кредиторов было вынесено на голосование по предложению представителя Управления Росреестра по УР Шайхразиевой А.А. (л.д. 3 т. 8).

Решение о запрете Овчинниковой Е.А. вести аудиозапись собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 15 Закона) принято большинством голосов – 70,86%.

При этом суд правомерно отметил, что ведение аудиозаписи собрания кредиторов не может затрагивать права и законные интересы участников собрания кредиторов, а следовательно, входить в круг вопросов, по которым следует принимать соответствующее решение. Напротив, запрет на ведение такой аудиозаписи при отсутствии надлежащего ведения протокола собрания конкурсным управляющим в связи с не избранием секретаря собрания направлен на ущемление прав и законных интересов всех участников собрания, связанных с надлежащим отражением в протоколе как поставленных на голосование вопросов, так и их обсуждением.

Как установлено судом первой инстанции представителем Овчинниковой Е.А. на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2012г., были заданы многочисленные вопросы.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004г. «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Вопросы в письменном виде конкурсному управляющему вручены не были, в связи с чем в протоколе собрания кредиторов отражен только факт того, что кредиторами задавались вопросы, на которые конкурсным управляющим были даны ответы (л.д. 17 т. 10).

Как следует из материалов дела, Овчинникова Е.А. как конкурсный кредитор потребовала от конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Кузнецова А.А. принять меры к оспариванию договоров уступки права требования № 3060913004 от 07.10.2009г., № 3340913003 от 06.10.2009г., договора № б/н от 09.12.2011г. с ООО «НБК-Групп», договоров купли-продажи ценных бумаг № 04126015 от 04.08.2010г., № 04126016 от 08.6.2010г. на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод» письмами исх. № б/н от 13.08.2012г., № б/н от 16.08.2012г., № б/н от 21.09.2012г. уведомил Овчинникову Е.А., об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а)   причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б)   совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный суд правомерно установил, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как неоднократно указывалось ранее,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Овчинникова Е.А., обращалась к конкурсному управляющему ОАО «Ижевский машзавод», со ссылкой на конкретные доказательства   (аффилированность   лиц,   заключение   договоров   в преддверии банкротства), с указанием на то, что при оспаривании договоров уступки права требования № 3060913004 от 07.10.2009, № 3340913003 от 06.10.2009 у должника может возникнуть право на взыскание дебиторской задолженности до 07.10.2012.

Однако, конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод» с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая совокупность действий (бездействий) конкурсного управляющего Кузнецова А.А. признанных противоречащими Закону и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, отстранение судом первой инстанции Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» является законным и обоснованным.

Установление указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявлении Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверка законности и обоснованности судебного акта проведена в пределах доводов апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу № А71-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур