Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-28609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15155/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-28609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года по делу № А60-28609/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Система" (ОГРН 1116672003194, ИНН 6672332520)

к ООО "Строй Град" (ОГРН 1106672000632, ИНН 6672308661)

третьи лица: ООО «Прогресс» (ОГРН 1116672010817, ИНН 6672339758), ООО «Мир Перегородок» (ОГРН 1106671018850, ИНН 6671333859), ООО «СТАЙМ-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

Истец, ООО «Система», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Строй Град», об обязании исполнить условия договора от 20.03.2012 №3/2012, а именно об обязании осуществить приемку выполненных работ, а также о взыскании задолженности по оплате работ в размере 567 021 руб.

В ходе рассмотрения дела судом от истца принято уменьшение размера взыскиваемой суммы задолженности до 532 421 руб.

Также истцом было заявлено об отказе от требований в части обязания исполнить условия договора от 20.03.2012 №3/2012, а именно: осуществить приемку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 производство по делу в части требовании об обязании ответчика принять результат выполненных работ прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 532 421 руб., а также 13 465 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору на основании односторонних актов сдачи-приемки работ. Также суд счел необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора (письмо от 12.05.2012 №06/05) в связи с нарушением ответчиком порядка предъявления требований к качеству выполненных работ, а также отсутствием доказательств неустранимости недостатков. Кроме того, судом признан доказанным факт поручения ответчиком выполнения истцом дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, что соответствует условиям п.2.4 договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Строй Град», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.5.2 договора), а именно одновременного направления истцом искового заявления и претензии об уплате долга. Полагает, что судом были нарушены положения ст.148 АПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на представленные истцом акт об отказе в подписании акта от 05.05.2012, акт о не допуске на объект от 11.05.2012, письмо №55 от 11.05.2012 о приостановлении работ, поскольку данные документы носят односторонний характер. Указал, что ответчиком были соблюдены требования ст.720 ГК РФ, а именно в адрес истца направлено письмо №06/05 от 12.05.2012 о недостатках выполненных работ, об отказе от договора ответчиком заявлено в соответствии с п.4.1 договора. Отметил, что судом не учтен факт направления в адрес истца письма №01/06 от 01.06.2012 с предложением совместной приемки результатов выполненных работ, неисполнение требований которого и привело к необходимости обращения с целью устранения допущенных истцом недостатков работ к сторонним организациям. Кроме того, полагает, что в силу ст.709 ГК РФ, поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости превышения стоимости подлежащих выполнению работ, истец обязан был исполнять условия договора, сохраняя право на оплату по цене, определенной в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы №3/2012 от 20.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 №1, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по монтажу по устройству облицовки стен и колонн гипсовиниловыми панелями в здании №27, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер П, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику указанные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, в соответствии с утвержденной сметой (приложение №1 к договору), проектной документацией (приложение №2) к договору, графиком производства работ (приложение №3).

Соответствующие приложения имеются в материалах дела; в дополнительном соглашении предусмотрены работы по устройству откосов, оформлены приложения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 11.05.2012 №00045 на сумму 405 840 руб. 40 коп., №00046 на сумму 35 860 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на наличие оснований для отказа от исполнения условий договора в связи с  нарушением истцом сроков устранения допущенных при выполнении работ недостатков.

Данным возражениям ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из оформленных истцом актов освидетельствования выполненных работ от 02.05.2012 все работы по монтажу облицовки стен на основе оцинкованного каркаса, с обшивкой ГВЛ, на 1 этаже здания (отметка +0,00) произведены в полном объеме, в замечаниях указано, все работы выполнены за исключением мест, в которых невозможно вести монтаж по отм. (с указанием оси) (на полу вода), не закончен короб по оси Е, незаконченные сантехнические работы, колонная по осям А-9/1 - необходимо заменить керамогранит, колонная по осям Б-З - протечки после установки пожарного гидранта; относительно облицовки стен на основе оцинкованного каркаса, с обшивкой ГВЛ, на 2 этаже здания (отметка 5.400), по оси «В», ШОУ-РУМ1, указано, что все работы произведены в полном объеме, согласно техническому заданию, замечания: невозможно вести монтаж по осиБ-8/1, перегородка санузла не зашита гипсом, колонна по оси З - не уложена плитка, по оси 7/1 – В, Г - не установлены окно и стеклопакет, короба по оси Е и В, устройство короба по оси В-3,5.

Данные акты переданы ответчику согласно имеющейся отметке.

Письмом №51 от 04.05.2012, полученным ответчиком 04.05.2012, истец известил ответчика о необходимости произвести 05.05.2012 в 10-00 проверку готовности строительной площадки к продолжению работ.

Письмом №52 от 05.05.2012 истец уведомил ответчика об оформлении актов относительно готовности строительной площадки к выполнению работ с указанием мест и работ, которые невозможно выполнить по независящим от подрядчика причинам. Также истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения части работ до момента готовности рабочих площадок и уведомления об этом истца. Согласно имеющейся отметке данное письмо передано ответчику.

Письмом от 05.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием  о выдаче технических заданий на примыкание облицовки стен к лифтовым шахтам 2-го этажа, на устройство дверных проемов на отметке Б-В оси Б второго этажа, по обшивке пожарных гидрантов по отметкам: 8/1-Е на первом этаже и на 8/1-Б на втором этаже здания.

В письме №55 от 11.05.2012 истец указал на приостановление выполнения работ по договору в связи с не допуском на объект сотрудниками охраны в соответствии с актом от 11.05.2012. Также истец просил ответчика назначить время прибытия на объект.

Уведомлением №56 от 11.05.2012 истец сообщил о готовности к сдаче работ по 1 и 2 этажам по актам формы КС-2, переданных 11.05.2012. На представленных документах имеются отметки ответчика об их получении.

Письмом №06/05 от 12.05.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ с нарушением сроков, установленных договором. Также ответчик сообщил о необходимости предоставления отчета об использовании материалов на сумму 552 882 руб. 52 коп., технических заданий на выполнение дополнительного объема работ. В материалы дела представлено приложение №1 к письму №06/05 от 12.05.2012, содержащее замечания по качеству выполненных работ.

Также письмом №08/05 от 14.05.2012 ответчик отказался от приемки работ, в связи с неполным выполнением объема работ и большим количеством нарушений и замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком отказа от договора.

         В силу п.4.1 договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае отставания от графика более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об исполнении истцом требований ст.716 ГК РФ.

Доказательства отсутствия обстоятельств, препятствовавших завершению работ истцом в сроки, установленные договором, либо их устранения ответчиком в материалы дела не представлены.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке п.1.4 договора приемка и оценка произведенных работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней уведомляет заказчика о выполнении работ и направляет ему акт сдачи-приемки работ. В случае надлежащего выполнения работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней. В случае обнаружения недостатков заказчик составляет дефектную ведомость, направляет ее подрядчику, который подписывает ее в течение 3-х рабочих дней. Устранение производится силами и за счет подрядчика, в срок, указанный заказчиком по согласованию с подрядчиком.

В отсутствие доказательств направления в адрес истца дефектной ведомости, содержащей перечень, выявленных при приемке работ недостатков работ, а также сроки их устранения, доказательств неисполнения истцом данных требований, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отказа ответчика от исполнения договора по основаниям нарушения его условий со стороны истца.

Также ответчиком не представлены доказательства самого факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, выявленных при приемке их результатов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные акты выполненных работ, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Указание ответчика на направленное в адрес истца письмо №01/06 от 01.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п.1 ст.720 ГК РФ, п.1.4 договора.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В соответствии с п.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре