Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-28609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, заявляя об отказе от оплаты выполненных истцом работ, не представил суду документов, подтверждающих стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения допущенных истцом недостатков, которая бы исключала удовлетворение заявленных требований с учетом доказанной возможности требования уменьшения установленной за работу цены.

В отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание, что ответчик не заявил требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в виде встречного или самостоятельного иска, не представил обоснования их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 532 421 руб.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие предупреждения о необходимости превышения стоимости подлежащих выполнению работ, истец обязан был исполнять условия договора, сохраняя право на оплату по цене, определенной в нем в силу ст.709 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт выдачи ответчиком поручения истцу на выполнение работ по устройству дверных блоков подтвержден письмом №06/05 от 12.05.2012 (приложение №1), накладными на выдачу материалов, письмом №47от 03.05.2012, карточкой счета 10.07.

При этом согласно п.2.4 договора и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012 сметная стоимость может изменяться с внесением изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика, согласовывается с подрядчиком и уточняется в соответствии с фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в заявленной размере (ст.711, 709, 424 ГК РФ).

Кроме того, как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.5.2 договора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно п.5.2 договора споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию 10 дней. В случае не урегулирования спора, он разрешается в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, положения п.5.2 договора устанавливают да возможных способа досудебного порядка урегулирования возникающих между сторонами споров – либо путем переговоров, либо посредством направления претензии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон, свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование возникших разногласий при принятии результатов работ и их окончательной оплате.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных работ, наличия недостатков работ, выполненных истцом, которые бы исключали возможность удовлетворения заявленных требований, доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-28609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова