Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15020/2012-АК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело №А60-29010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Грибиниченко О. Г.,

судей: Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года по делу №А60-29010/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №688/16 от 25.06.2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, об изменении состава пакета сигналов закреплено в договоре в интересах абонента, который заранее уведомляется о таком изменении. Полагает, что п.п. 6.4 и 5.2 договора не противоречат действующему законодательству, не исключают оператора связи от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Относительно уведомления абонентов о приостановлении оказания услуг связи, отмечает, что на законодательном уровне императивно не установлен способ доставки, процедура и порядок такого уведомления, в связи с чем, уведомление, содержащееся в счетах на оплату услуг, не может быть признано ненадлежащим. Выражает несогласие относительно нарушения, вмененного обществу по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является оператором связи, которое оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.

Административный орган на основании жалоб Нерсесяна Е. Р., Дрокина В. Б., Старкова Л. М., Павленко Т. В., Кокорина П. В. проведена проверка в отношении ОАО «Ростелеком» на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей условий договоров на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения, заключенных между обществом и указанными гражданами, в ходе которой административным органом установлено, что общество при заключении типовых договоров с потребителями включает условия, ущемляющие и нарушающие права потребителей.

07.06.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП, 25.06.2012 вынесено постановление №688/16 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что при заключении договоров на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения с гражданами, ОАО «Ростелеком» включало условия ущемляющие права потребителей, в части одностороннего изменения условий договора; безусловного отсутствия ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств; приостановления оказания услуг связи без письменного уведомления об этом абонента.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 22.12.2006 №785, которым утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила).

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из исследованных в ходе проверки договоров установлено, что п. 3.2.1 договора от 10.08.2011 №3204853, заключенного с Дрокиным В. Б., предусмотрено, право оператора связи производить изменение частот транслируемых телевизионных каналов по своему усмотрению.

Пунктом 3.2.5 того же договора оговорено, что оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить размер абонентской платы, предупредив об этом абонента в средствах массовой информации, не позднее, чем за десять дней.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа положений раздела 5 Правил следует, что в договор, заключенный с абонентом-гражданином, с письменного согласия абонента могут быть внесены изменения (п. 48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни ГК РФ, ни Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания не предусматривают право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, условий об изменении состава Пакета сигналов.

Включение в договор условия об одностороннем изменении договора обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Вместе с тем, относительно выводов административного органа об ущемлении прав абонента в части одностороннего изменения оператором связи абонентской платы, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп. "в" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и(или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Поскольку Правила допускают возможность изменения оператором связи тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке, о чем абонент должен быть извещен в установленном порядке, условия договора, предусмотренные п.п. 3.2.2, 2.10 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав потребителя.

В связи с чем, по данному эпизоду нарушение в действиях общества отсутствует.

Согласно п. 5.2 договора от 26.01.2012 № 3712268, заключенного заявителем с Нерсесян Е. В., оператор связи не несет ответственности перед абонентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по оказанию услуг связи по договору, если такое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине абонента, в том числе вследствие нарушения абонентом условий договора, либо вследствие действия непреодолимой силы, либо действий (бездействий) третьих лиц.

Аналогичные условия предусмотрены и п. 6.4 договора от 08.10.2007 №29354, заключенного с Кокориным П. В.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром,