Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на лице, нарушившем обязательство. При этом в ч. 3 прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся действия контрагентов должника.

Пункт 6 ст. 68 Закона о связи устанавливает те же основания для освобождения оператора связи от ответственности, а именно, наличие вины пользователя услугами связи либо действия непреодолимой силы, однако то и другое должно быть доказано оператором связи.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенными условиями указанных договоров фактически заранее безусловно устранена ответственность оператора связи, что противоречит ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 68 Закона о связи.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Из анализа указанных положений Правил следует, что основаниями для приостановления оказания услуг связи могут быть только конкретные действия абонента, нарушающие условия договора, либо его бездействие, в том числе и невнесение платы за услуги в установленные сроки за конкретный расчетный период.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о фактическом предупреждении абонента о приостановлении оказания услуг связи посредством выставления счетов на оплату услуг, о том, что в счете абоненту предложено оплатить оказанные услуги до определенной даты и содержится информация о возможном приостановлении оказания услуг связи в случае несвоевременной оплаты.

При этом у абонента отсутствует возможность достоверно установить, какие именно его действия либо бездействие влекут нарушение условий договора, определить способы и сроки устранения таких нарушений, достоверно знать о дате приостановления оказания услуг с учетом положений п. 46 Правил.

При таких обстоятельствах предупреждение о приостановлении оказания услуг связи, содержащееся в счетах на оплату услуг, следует признать ненадлежащим письменным уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению к нарушению заявителем прав потребителей – абонента Дрокина В. Б. – административным органом отнесено отсутствие в договоре с указанным абонентом существенных условий, а именно, ответственности сторон и перечня оказываемых услуг связи для целей телевещания, в том числе наименование телевизионных каналов.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания.

В договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; права, обязанности и ответственность сторон (п. 20 Правил).

Тогда как, из содержания договора от 10.08.2011 №3204853, заключенного с Дрокиным В. Б., видно, что ответственность сторон, в том числе и оператора связи, не предусмотрена, в договоре не поименованы телевизионные каналы, трансляция которых должна быть обеспечена оператором связи, что согласно жалобам абонентов ведет к нарушению их прав.

Недоведение до потребителя информации об оказываемых услугах связи для целей телевизионного вещания, предусмотренной в вышепоименованных Правилах, которые являются существенными условиями и в обязательном порядке должны быть включены в договор об оказании услуг связи, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Меры, направленные на соблюдение указанных норм обществом также не были предприняты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу № А60-29010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова