Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-30937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14378/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-30937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралпластик": Коваль С.А. на основании  доверенности 66 АА 0240112 от 04.10.2010, паспорта,

от ответчика  ООО "Химсинтез": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-30937/2012

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралхимпластик» (далее – ЗАО «Уралхимпластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга без договора в размере 179 040 руб. 80 коп. за период с августа по октябрь 2009 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в августе, сентябре, октябре 2009 года в размере 179 040 руб. 80 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в августе сентябре, октябре 2009 года в размере 320 976 руб. 53 коп., 111 348 руб. 34 коп. – проценты по процентной ставке 8,25% за период с 28.12.2009 года по 11.10.2012 года и за период с 25.01.2010 года по 11.10.2012 года и проценты с 12.10.2012 года по день фактической оплаты исходя из суммы 500 017 руб. 33 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является новым, самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах и нормах права и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также указано на то, что данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

17.10.2012 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 2 600 167 руб. 83 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 4 772 890 руб. 13 коп.

В последствии от данного ходатайства истец отказался, заявление об отказе от ходатайства судом было удовлетворено, поскольку заявлено до рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17.10.2012  (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 17.10.2012,  не рассматривалось.

22.10.2012 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 2 598 019 руб. 19 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере 4 819 502 руб. 78 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по июль 2011 года), не звучавшие первоначально в иске (а в иске звучал период – август, сентябрь и октябрь 2009 года), судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах (иные первичные документы) и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственно-торговая компания «Промсталь», ООО «Содпласт-офис», ОАО «Уралпластик-упаковка», ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон–Инвест», Теплоснабжающую организацию, поставляющую горячую воду в ЗАО «Уралпластик». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании ЗАО «Уралпластик» предоставить в судебное заседание данные о водопотреблении и водоотведении в спорный период ООО «Производственно-торговая компания «Промсталь», ООО «Содпласт-офис», ОАО «Уралпластик-упаковка». ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест», а так же об обязании ЗАО «Уралпластик» предоставить в судебное заседание данные о водоотведении горячей воды, поставляемой от Теплоснабжающей организации.  Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения данных лиц в рассматриваемых помещениях, а также, учитывая, что арбитражный процесс носит состязательный характер и каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. С учетом положений ст. ст. 9, 65, 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть от 25.10.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Химсинтез» в пользу ЗАО «Уралпластик» взысканы  денежные средства в размере 500 017 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 руб. 35 коп.

ЗАО «Уралпластик» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5 239 руб. 69 коп., уплаченная по платежным поручениям №№ 1901 от 17.07.2012, 3051 от 09.10.2012, 3275 от 19.10.2012.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не имел права рассматривать требование истца о взыскании с ответчика стоимости сброшенных вод с превышением ПДК в августе, сентябре, октябре 2009 года в сумме 320 976 руб. 53 коп., поскольку ходатайство о взыскании стоимости сброшенных вод  с превышением ПДК в сумме 320 976 руб. 53 коп. является новым требованием, в связи с тем, что «не всякая вода, которая сбрасывается в канализацию, является водой с превышением ПДК», в связи с чем, данное требование подлежало рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку оно является самостоятельным требованием. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел № А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011, А60-57195/2011 вопрос о сброшенных водах  с превышением ПДК не исследован. Ответчик также полагает, что при заявлении данного требования (о взыскании 320 976 руб. 53 коп.) истец должен был соблюсти претензионный порядок. Заявитель также отмечает, что при заявлении данного требования истцом изменен одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку период  с 01.08.2009 по 10.10.2009 находится до даты заявления данного требования истцом (10.10.2012). По мнению ответчика, в решении суда отсутствует должный анализ доказательств того, являлись ли сбрасываемые ответчиком воды в канализацию истца стоками  с превышением ПКД.

Заявитель не согласен с методом расчета количества поставленной ответчику воды и отведенных стоков, поскольку за основу принят расчет истца, а не расчетный метод, предусмотренный в соответствии  с п.п. 55, 57 Правил № 167. Ответчик указывает на то, что в данном случае должен применяться не метод сравнительного анализа, а метод, предусмотренный п.п. 57, 77 Правил № 167. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении другого дела (А60-57195/2011) суд апелляционной инстанции допустил экономическую и логическую ошибки в исходных данных для вычислений и ошибку в толковании норм права. По мнению ответчика, примененный истцом метод расчета «позволяет  ему манипулировать цифрами и производить простые вычитания спорных периодов из любых других периодов без обоснования и привязки  к интенсивности водопотребления». В связи с чем, ответчик обращает внимание на то, что суд при рассмотрении настоящего дела должен не допустить неосновательного обогащения истца за счет ответчика. По мнению заявителя, используемый метод расчета не носит безусловный характер, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между событиями и между сравниваемыми периодами; не предусмотрен ни каким правовым актом и не соответствует требованиям п. 1 ст. 544 ГК РФ, в связи с чем, является незаконным. По расчетам ответчика, он полностью оплатил истцу водопотребление и водоотведение в спорный период и не обогащался за счет истца, при этом истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Заявителем в просительной части апелляционной жалобы указано на то, что он просит «решение суда отменить полностью, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу».

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела: копий платежных поручений № 113 от 04.10.2012, № 119 от 11.10.2012, копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, копии резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43877/2012 от 21.01.2013.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении  к материалам дела  дополнительных документов (ст. 262, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЗАО «Уралпластик» (Абонент) подписан договор № 250/п от 27.12.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указан в приложении № 1 к договору.

Истцом и Водоканалом подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт № 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей.

В обоснование исковых требований ЗАО «Уралпластик» ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ООО «Химсинтез» о нарушении ЗАО «Уралпластик» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что ООО «Химсинтез» непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик» и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик».

Объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, используется в производственной деятельности в области строительных и лакокрасочных материалов. Так как на сетях ЗАО «Уралпластик», помимо ООО «Химсинтез», иных субабонентов, потребление воды которыми учитывает прибор учета истца нет, в расчете использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО «Уралпластик» от МУП «Водоканал». Поскольку ответчик самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал сточные воды в спорный период, ООО «Химсинтез» обязано оплатить оказанные услуги, объем которых определен расчетным методом. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием истца и ответчика по арбитражным делам: №А60-34528/2011,