Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-30937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А60- 35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора в августе, сентябре, октябре  2009 года ЗАО "Уралпластик" оказало услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Химсинтез" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.

ЗАО «Уралпластик» 12.07.2012 обратилось к ООО «Химсинтез» с письмом №77, содержащим просьбу оплатить потребленную и сброшенную в канализацию воду в спорный период.

Указывая на то, что  ответчик не оплатил потребленную в спорный период воду и услуги по принятию сточных вод, а также стоимость сброшенных вод с превышением ПДК, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, отсутствия доказательств отплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги водоснабжения и водоотведения. В августе, сентябре, октябре 2009 года ЗАО "Уралпластик" оказывало ООО "Химсинтез" услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части сброса стоков в сети истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

С учетом наличия преюдициальных судебных актов по делам (№А60-34528/2011, А60- 35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011) судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Уралпластик» по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 250/п от 27.12.2006 является абонентом, а ООО «Химсинтез» в отсутствие заключенного договора с ЗАО «Уралпластик» и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом ЗАО «Уралпластик».

При этом судом первой инстанции на основе материалов дела, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта ООО «Химсинтез» к водопроводным сетям ЗАО «Уралпластик» и отсутствие договорных отношений, в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что истец при предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета настоящего иска, истец должен доказать количество  потребленной ответчиком как субабонентом воды, объем отведенных стоков и их стоимость, а также количество и стоимость стоков с превышением ПДК, что составляло бы размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за полученные ресурсы за счет ЗАО «Уралпластик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии прибора учета, для определения количества поставленного ресурса используется предусмотренный законом, либо иным правовым актом метод, либо соглашение сторон.

Из материалов дела следует отсутствие коммерческого прибора учета, фиксирующего количество поступившей на объект ООО «Химсинтез» воды и количество отведенных стоков (данный факт также установлен при рассмотрении дела № А60-57195/2012).  Учитывая, что ответчик (в отсутствии заключенного договора) самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал стоки (в том числе с превышением ПДК) в спорном периоде, ответчик обязан оплатить потребленные услуги.

Письмом от 12.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом № 77 с просьбой об оплате потребленной и сброшенной воды в спорный период.

Однако доказательств представления ответчиком истцу сведений о количестве поставленной воды исходя из необходимых потребностей,  а также услуг по принятию сточных вод? в том числе в превышением ПДК, материалы дела не содержат, в связи с чем истец определил объем оказанных услуг расчетным методом.

В рамках дела № А60-57195/2012 установлено, что объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 используется в  производственной деятельности в области  строительных и лакокрасочных материалов.

Доказательств того, что к сетям ЗАО «Уралпластик» присоединены помимо ООО «Химсинтез» иные субабоненты, потребление воды которыми учитывает прибор учета ЗАО «Уралпластик», материалы дела не содержат, в связи с чем в расчете истца использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО «Уралпластик» (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А60-34528/2011 судами установлено, что с учетом п. 77, 55, 57 Правил № 167, истец не вправе предъявлять количество ресурса на основании пропускной способности ответчику, поскольку ЗАО «Уралпластик» не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ООО «Химсинтез», в связи с чем, применение способа определения объема оказанных услуг по пропускной способности устройств и сооружений для определения количества полученной ответчиком от истца  воды и принятых стоков, неправомерно.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Судами при рассмотрении дела № А60-34528/2011 установлено, что  предъявленный истцом ответчику объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в размере 102245,8 куб.м., определенный исходя из положений пунктов 57, 77 Правил № 167 (102245,8 куб.м.), превышает подтвержденное актами об оказанных услугах фактическое количество поставленной третьим лицом истцу питьевой воды и принятых сточных вод (50990,94 куб.м.) что противоречит требованиям пункта 17 Правил № 167.

При этом,  в рамках дела № А60-57195/2011 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела) судом количество ресурса определено расчетным методом, в основу которого положен сравнительный анализ объемов воды до момента отключения ответчика от сети истца и после (при этом количество определенное данным методом значительно меньше, чем количество, определенное на основании п. 55, 57, 77 Правил № 167).

Таким образом, в спорном периоде количество ресурса подлежит определению на основании указанного расчетного метода.

На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО «Уралпластик» и МУП «Водоканал» № 151748 от 25.08.2009, № 158512 от 25.09.2009, № 162991 от 25.10.2009, истцом получено общее количество поставленной в сеть воды – 38 133 куб.м.,  в том числе: август 2009 – 14 208 куб.м. куб.м.; сентябрь 2009 – 12 771 куб. м.; октябрь 2009 – 11154 куб.м.

Среднее потребление воды за период с августа по октябрь 2009 года составило 12 711 куб.м. в месяц (38 133 куб.м.: 3 месяца).

На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО «Уралпластик» и МУП «Водоканал» № 155134 от 25.08.2011, № 162741 от 25.09.2011, № 169631 от 25.10.2011, истцом получено общее количество воды поставленной в сеть в августе, сентябре, октябре 2011 года (после полного отключения объекта ответчика от сетей истца) 26 582 куб.м., в том числе:  август 2011 – 10 478 куб.м., сентябрь 2011 – 9 076 куб.м., октябрь 2011 – 7 028 куб.м.

Среднее потребление воды за август, сентябрь, октябрь 2011 года, то есть после отключения объекта ответчика от сетей истца составило 8 860 куб.м. в месяц (26 582 куб.м. : 3 месяца).

Разница между средним потреблением воды за период после отключения объекта ответчика от сетей истца (8860,66 куб.м.) и спорным периодом (12 711 куб.м.) составила 3 850,34 куб.м. в месяц, в связи с чем за период с августа по октябрь 2009 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в объеме 11 551,02 куб.м. соответственно (3 850,34 куб.м. х 3 месяца).

С учетом утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 тарифов на водоснабжение (10,79 руб./куб.м.) и водоотведение (4,712 руб./куб.м.), стоимость фактически оказанных услуг составила 124 635 руб. 50 коп. (11 551,02 куб.м. х 10,79 руб./куб.м.) - водоснабжение; 54 405 руб. 30 коп. (11 551,02 куб.м. х 4,71  руб./куб.м.) – водоотведение.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено сведений об ином количестве ресурса (иного расчета, т.е. расчета на меньшую сумму), доводы жалобы о неправомерном (произвольном) методе расчета, определенном истцом, подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела также подтверждается сброс стоков из сетей истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии  с условиями договора № 250/п от 27.12.2006 Водоканал определил санкцию-расчет за ПДК, согласно которой истец оплачивает сброс загрязняющих веществ всех нормативов, установленных в Приложении № 1 к договору, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2. «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до повторной контрольной проверки (п. 7.4. договора).

Как установлено ранее, ответчик потребил в спорном периоде воды в  объеме 11 551,02 куб.м. Объем водоотведения равен объему водопотребления.

 Из материалов дела следует, что Водоканал на основании счетов-фактур № 7537 от 28.09.2009, № 26.10.2009, № 06.11.2009 на общую суму 1 059 687 руб. 22 коп. (акты об оказанных услугах – л.д. 1, 5, 8 том 3) предъявил ко взысканию с истца объем стоков с превышением ПДК.

Истец обязательство, предусмотренное п. 7.4. договора № 250/п, исполнил в полном объеме (платежные поручения № 11120 от29.10.2009, №  213267 от 04.12.2009, № 213416 10.12.2009, № 213709 от 23.12.2009, № 213647 от 18.12.2009).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, а также наличие преюдициальных судебных актов, по расчету истца стоимость стоков ответчика с превышением допустимых концентраций составила 320 976 руб. 53 коп., исходя из расчета: 1). (11 551,02 куб.м. : 38 133 куб. м.) х 100 = 39,29 (процент водоотведения ответчика); 2). 1 059 678 руб. 22 коп. х 30, 29 % = 320 976 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено (ответчиком не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что стоки принимались истцом в сети и от ответчика, при этом, ответчиком доводов в суде