Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-30937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции относительно стоков с ПКД не заявлено (в том числе, в части несогласия с их объемом, методом определения количества), требование о взыскании стоков с превышением ПДК в сумме 320 976 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом расчет, произведенный истцом, при отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, признан судом верным правомерно.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление энергии и иных ресурсов является платным.

Поскольку поставленная в спорном периоде ООО «Химсинтез» вода и оказанные услуги по водоотведению были оплачены ЗАО «Уралпластик» МУП «Водоканал», что подтверждено материалами дела, на стороне ООО «Химсинтез» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за потребленные ресурсы.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения  (в том числе в части сброса стоков с ПДК) и владея информацией, необходимой для составления расчета количества потребленных ресурсов, какой-либо  объективный расчет  потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод, в том числе в части стоков с ПКД, в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы при принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности за стоки с превышением ПДК подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнения к иску до общей суммы 500 017 руб. 33 коп., заявитель апелляционной жалобы оценивает как не соответствующее процессуальному закону действие.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом характера обжалуемого судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка (в части суммы 300 976 руб. 53 коп. – задолженность за стоки с ПДК) подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен. Надлежащего договора, содержащего положения о досудебном урегулировании спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения требований в данной части не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  в части требования о взыскании за стоки с ПДК за период с 01.08.2009 по 10.10.2009 подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, ответчиком представлялись письменные отзывы по делу, представитель ответчика участвовал  в судебных заседаниях, однако заявления о пропуске срока исковой давности не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делам №№ А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011, не указал в решении на то, что в данных судебных актах содержатся выводы, в том числе в части установления фактических обстоятельств относительно сброса стоков ответчиком с превышением ПДК.

Доводы ответчика со ссылками на экономические, логические ошибки и ошибки в толковании норм права при рассмотрении апелляционным судом дела № А60-57195/2011 не принимаются, поскольку касаются иного судебного акта. Законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-57195/2011 проверена судом кассационной инстанции. Постановлением ФАС УО от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь установленные судом обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения последующих споров.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках дел №№А60-34528/2011, А60-35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011 установлены обстоятельства, составляющие фактическую основу, в связи с чем, судом правомерно на них сделана ссылка  в судебном акте,  в том числе и на обстоятельства, установленные по делу № А60-57195/2011.

 Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 500 017 руб. 33 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне истца подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-30937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц