Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Поповой О.А., (доверенность от 19.06.2012г.);

от федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»: Шепелева В.В., (доверенность № 128 от 31.12.2012г.);

от ООО «Научно-производственная фирма «Эксперт»: Мозолина А.А., (доверенность от 15.06.2012г.);

от ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг»: Федяева Д.А., (доверенность от 17.10.2012г.);

от ООО «Бытпромторг»: Устименко С.А., (доверенность от 11.01.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника залогового кредитора ООО «Капитал 2007» и включении ООО НПФ «Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 77 184 372  руб. 29 коп.  основного долга,  1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой,

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО НПФ «Эксперт») в связи с уступкой права требования  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене залогового кредитора ООО «Капитал 2007» на ООО НПФ «Эксперт» с суммой требований  79 585 572 руб. 98 коп. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года кредитор ООО «Капитал 2007» исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» должника в сумме требований  77 184 372 руб. 29 коп.  основного долга, 1 993 954  руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО НПФ «Эксперт» с суммой денежных (обеспеченных залогом имущества должника) требований в размере 77 184 372 руб. 29 коп.  основного долга, 1 993 954  руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ООО «Бытпромторг» прав требования от ООО «Капитал 2007», в том числе правомерность и возмездность данных сделок.

Указывает, что по условиям договоров уступки прав  требования (цессии), заключенных  между ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания», правопреемником которой является ООО «Бытпромторг», переход прав требования осуществляется только после их оплаты, доказательства же оплаты ООО «Пермская инжиниринговая компания» прав требований в материалах дела отсутствуют , что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи ООО «Бытпромторг» прав требований по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом приведенных обстоятельств, ООО «Бытпромторг» не вправе было передавать ООО «НПФ «Эксперт» права требования, которые ему фактически не принадлежали.

ООО «НПФ «Эксперт», должником представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 27.09.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия поручения о допросе свидетелей от 10.09.2012 года, копия протокола допроса свидетелей от 17.09.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 27.09.2012 года объявлялся перерыв до 04.10.2012 года с целью вызова в качестве свидетеля Пономаревой О.В., истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 3 от 15.06.2012 года и печати ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 04.10.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17101 от 02.10.2012 года, копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17326 от 04.10.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года, копия отношения № 40/4-2975 от 24.09.2012 года, копия сопроводительного письма № 7/с-2521 от 26.09.2012 года, копия справки об исследовании № 2521 от 25.09.2012 года, копия протокола допроса свидетеля от 03.10.2012 года.

Исходя из необходимости повторного истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 3 от 15.06.2012 года, обязания представить печать ООО «Бытпромторг», повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пономаревой О.В., а также вызова в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., директора ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., истребования из материалов уголовного дела свободных и экспериментальных образцов почерка Пономаревой О.В. определением апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012 года.

Старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю капитаном юстиции Карнауховой А.С. по запросу апелляционного суда были представлены копия извещения от 31.01.2011 года со свободным образцом подписи Пономаревой О.В. и четыре листа с экспериментальными образцами подписи Пономаревой О.В., находящиеся в материалах уголовного дела № 2814 .

В судебном заседании от 22.10.2012 года апелляционный суд не усмотрел необходимости в допросе вызванных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., Пономаревой О.Н., Евстигнеева С.Л. по причине того, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении апелляционным судом в том же составе апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» и включении требований ООО «НПФ «Эксперт» и дали показания относительно обстоятельств, относящихся к настоящему спору и имеющих значение для его разрешения.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства должника, ООО НПФ «Эксперт», ООО «Бытпромторг о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщены следующие доказательства: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, копии дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года об  изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии заключения специалиста № 1/812и-12 от 26.09.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, копии платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. в прокуратуру Пермского края от 19.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. старшему следователю СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С. от 22.10.2012 года, копии уведомлений об отмене доверенностей Федяева Д.А., Линецкого Я.С., копии почтовый квитанций от 19.10.2012 года, копии заявления 66 АА 1498111 от 13.10.2012 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 261 от 11.10.2012 года на ООО «Бытпромторг».

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления времени по формированию позиции по вопросу назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта подлинности подписи Пономаревой О.Н., проставленной в договоре уступки прав (цессии) № 3 от 15.06.2012 года.

В судебном заседании от 22.10.2012 года был объявлен перерыв до 29.10.2012 года до 15 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 10.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года срок проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз был продлен до 21.12.2012 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 24.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 24.12.2012 года.

21.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 235/6-3/12-01 от 21.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2013 года на 14 час. 15 мин. в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в отношении ООО «Бытпромторг» и получения письменных отзывов на экспертные заключения.

10.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное мнение уполномоченного органа относительно недостаточной объективности и полноты проведенной экспертом почерковедческой экспертизы.

11.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «АссистенТ», содержащие критическую оценку заключения экспертов ввиду проведения экспертиз на основании доказательств (договоров уступки прав от 15.06.2012 года), не отвечающих критерию допустимости.

По мнению ООО «АссистенТ», в связи с отсутствием оригиналов договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 следует критически оценивать заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку экспертиза проводилась на основании доказательств, не отвечающих критерию допустимости.  Полагает, что договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 года, подвергшиеся экспертному исследованию, могли быть выполнены путем монтажа.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району                 г. Екатеринбурга во исполнение определения суда была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бытпромторг» по состоянию на 10.01.2013 года.

В судебном заседании от 14.01.2013 года представителем ООО «АссистенТ» было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз», перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли признаки монтажа в копии договора уступки прав (цессии) № 3 от 15.06.2012 года, подписанного между  ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт»; имеются ли признаки технических изменений подписи от имени Пономаревой О.В., изображение которой расположено в копии договора уступки прав (цессии) № 3 от 15.06.2012 года в графе «директор», в строке «/О.В. Пономарева/».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту Курбатову А.А., перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО «АссистенТ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 31.01.2013 года на 15 часов 15 минут.

23.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А. № 6 от 23.01.2013 года.

В