Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Бытпромторг» Пономаревой О.В. и директора ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года (процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования № 2 от 15.06.2012 года). Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» представлены доказательства исполнения, в том числе, договора уступки права требования № 3 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 3 от 15.06.2012 года об  изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

 В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии договора уступки прав № 3 от 15.06.2012 года, помимо представленной ООО НПФ «Эксперт», отсутствуют.

Факт злонамеренного уклонения ООО НПФ «Эксперт» и ООО «Бытпромторг» от представления подлинника договора уступки прав № 3 от 15.06.2012 года судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО «АссистенТ» на то, что эти же права требования уступлены ООО «Бытпромторг» по договору от 04.09.2012 года Линецкому Я.С. не принимается апелляционным судом, так как в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о копиях одного документа, а не о представлении разных доказательств.

Факт подлинности подписи Пономаревой О.В. и оттиска печати ООО «Бытпромторг» на копии договора уступки прав требования № 3 от 15.06.2012 года подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений  подтверждается результатами дополнительной судебно-технической экспертизы от 23.01.2013 г.

Доказательств иного, суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-43610/2005­­ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова