Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебное заседание 31.01.2013 явились: представители уполномоченного органа, должника, ООО «АссистенТ», ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт».

В данном судебном заседании производство по апелляционной жалобе было возобновлено при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «АссистенТ» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований у ООО НПФ «Эксперт» для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Также представителем ООО «АссистенТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 года по делу № А50-43610/2005, изготовленной на основании аудиозаписи данного судебного заседания.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, стенограмма приобщена к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО «АссистенТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А60-46835/2012.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против приостановления производства по апелляционной  жалобе , представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае признания в рамках дела № А60-46835/2012 недействительной реорганизации ООО «Пермская инжиниринговая компания» в форме присоединения к ООО «Бытпромторг» определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, наличие в производстве другого суда дела о признании недействительной реорганизации ООО «Пермская инжиниринговая компания» не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представитель уполномоченного органа, учитывая результаты судебных экспертиз, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против доводов апелляционной жалобы и иных, изложенных уполномоченным органом и ООО «АссистенТ», доводов.

Представитель ООО «АссистенТ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 197 168 428 руб. 21 коп. основного долга, 3 999 080 руб. 38 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 773 428 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением от 12.07.2007 требования ООО «Капитал 2007» в связи с уступкой прав от ОАО «Сбербанк России» в сумме 77 184 372 руб. 49 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени  как обеспеченные залогом имущества должника, 407 246 руб. 32 коп.  судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

11.02.2009 года между ООО «Капитал 2007» (Цедент) и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (Цессионарий) были заключены следующие договоры:

      - договор №2009/304-КР-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 года, согласно которому цессионарию были уступлены права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного договора №304-КР от 17.09.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником; по договору уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-2007»; договору залога №1407799-З от 30.09.2004 года; определении суда от 12.07.2007 года, в сумме 11 306 460,39 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 1 008 219,18 рублей проценты по кредиту, 229 522,35 рублей пени и проценты, 68 688,86 рублей судебные расходы. За уступаемые права Цессионарий выплачивает цеденту 10 175 800,35 рублей в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к Цессионарию по договору после его подписания;

     - договор №2009/369-КР-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 года, согласно которому цессионарию были уступлены права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного договора №369-КР от 09.11.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником; права в соответствии с договором залога №1407982-З от 09.11.2004 года; договором уступки прав требования (цессии) №369-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал 2007» в сумме 11 424 024,51 рубль, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 1 275 616,44 рубля проценты по кредиту, 80 129,34 рубля пени и проценты, 68 278,73 рубля судебных расходов. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 10 281 622,06 рублей в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к цессионарию по договору после его подписания;

    - договор №2009/370-КР-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 года, согласно которому цессионарию были уступлены права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного договора №370-КР от 09.11.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником; права в соответствии с договором залога №1407983-З от 09.11.2004 года; договором уступки прав требования (цессии) №370-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал 2007» в сумме 11 424 024,51 рубль, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 1 275 616,44 рубля проценты по кредиту, 80 129,34 рубля пени и проценты, 68 278,73 рубля судебных расходов. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 10 281 622,06 рублей в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к цессионарию по договору после его подписания;

     - договор №2009/145-КР-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 года, согласно которому цессионарию были уступлены права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного договора №145-КР от 26.02.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником; права в соответствии с договором залога №1407252-З от 26.02.2004 года; договором уступки прав требования (цессии) №145-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал 2007» в сумме 22 777 180,55 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 2 020 536,87 рублей проценты по кредиту, 65643,68 рублей пени и проценты, 101 000 рублей судебных расходов. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 204 999 460,5 рублей в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к цессионарию по договору после его подписания;

    - договор №2009/276-КР-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 года, согласно которому цессионарию были уступлены права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного договора №276-КР от 26.08.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником; права в соответствии с договором залога №1407731-З от 26.02.2004 года; договором уступки прав требования (цессии) №276-КР-Ц от 24.05.2007 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал 2007» в сумме 22 653 883,02 рубля, из которых 20 000 000 рублей основной долг, 1604383,56 рублей проценты по кредиту, 948 499,46 рублей пени и проценты, 101 000 рублей судебных расходов. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 20 388 494,72 рубля в срок до 11.08.2009 года, права требования переходят к цессионарию по договору после его подписания.

Должник был уведомлен о совершенных уступках прав требования письмом от 11.02.2009 года, представитель должника указанный факт подтвердил в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 года, ООО «Пермская инжиниринговая компания» 15.12.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бытпромторг», с 15.12.2010 года ООО «Пермская инжиниринговая компания» прекратило свою деятельность, в силу чего правопреемником по договору уступки прав требования от 11.02.2009 года стало ООО «Бытпромторг».

15.06.2012 года  между ООО «Бытпромторг» (Цедент) и ООО НПФ «Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 (далее – договор уступки права требования № 3 от 15.06.2012 года), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику, возникшие из возникшие из кредитных соглашений №304-КР от 17.09.2004, №369-КР от 09.11.2004, №370-КР от 09.11.2004, №145-КР от 26.02.2004, №276-КР от 26.08.2004, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России»; по договорам уступки прав, заключенным ООО «Капитал 2007» и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (ООО «Бытпромторг») №1009/304- КР-Ц от 11.02.2009, №2009/369-КР-Ц от 11.02.2009, №2009/370-КР-Ц от 11.02.2009, №2009/145-КР-Ц от 11.02.2009, №2009/276-КР-Ц от 11.02.2009. Сумма уступаемых прав по указанному договору составила 79 585 572,98 рублей.

За приобретаемые права требования Цессионарий (ООО НПФ «Эксперт») обязался уплатить Цеденту (ООО «Бытпромторг») 500 000 руб. в срок до 31.12.2012 года, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 77 184 372,29 рублей основного долга, 1 993 954,17 рублей пени, а также 407 246,32 рубля судебных расходов как необеспеченные залогом.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в рассматриваемых договорах уступки прав требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства; согласно заключенному договору уступки прав требования № 3 от 15.06.2012 года, к заявителю перешло право требования оплаты задолженности у должника без обеспечения указанного права залогом имущества должника; если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования от 11.02.2009 и № 3 от 15.06.2012 года заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное по договорам уступки права требования от 11.02.2009 года право со стороны ООО «Пермская инжиниринговая компания», и как следствие, на недоказанность перехода прав требования от ООО «Капитал 2007» к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения договора уступки права требования от 11.02.2009 года и перехода спорных прав требования к ООО «Пермская инжиниринговая компания» не оспаривались ООО «Капитал 2007».

Довод ООО «АссистенТ» о том, что отсутствие оригинала договора уступки права требования № 3 от 15.06.2012 года свидетельствует о незаключенности этого договора, а его копия не может быть признана допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу следующего.

Факт заключения договора уступки права требования № 3 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО