Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-8127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга не приводило к полному естественному износу предмета лизинга, срок полезного использования которого  составляет 10 лет и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договором лизинга.

С учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы,  суд правильно определил размер уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной цены в сумме 2 680 598 руб.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, указанных истцом в обоснование апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истцом на обстоятельства, исключающие возможность выводов эксперта относительно определения срока полезного использования имущества, само по себе правового значения не имеет, исходя из положений, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иск ООО «Центр защиты прав кредиторов» о возврате техники должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании подп. 4 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения  на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Поскольку ответчик не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Дорстройтранс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-8127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова