Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-14982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленных процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. № А50-14983/2012 - 16-19). Получение соответствующих телеграмм подтверждается копиями отчетов об их отправки, и ответчиками не оспаривается.

Из текста указанных телеграмм следует, что уведомления подписаны управляющим Пермским филиалом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) Онискиевым В.Д., подпись заверена печатью банка.

Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (п. 23 – 25  Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном возврате суммы кредита подписаны от имени банка неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпись управляющего Пермским филиалом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) Онискиева В.Д. заверена оттиском печати банка. Заверение подписи Онискиева В.Д. печатью банка подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу № А50-14982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова