Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-21806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15134/2012-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-21806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мурыгина Ю.В. (ИНН 592000338901, ОГРН 304590804000027) – Мурыгин Ю.В., предъявлен паспорт, Санников Д.В., доверенность от 09.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю – Пестов Д.Л., доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;

2) ИП Баталовой С.П. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третье лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу № А50-21806/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Мурыгина Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Баталова С.П.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Мурыгин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившиеся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035, в несвоевременном принятии решения по предъявленному к исполнению исполнительного документа и доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в период с 02.10.2012 по 12.10.2012 по указанному исполнительному листу, в неисполнении требования законодательства о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в орган выдавший исполнительный документ и обязать судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в орган, выдавший исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краб Ситникова А.А., выразившиеся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевреме6нное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя. Кроме того, взысканные судебные расходы являются завышенными и необоснованными. Управление было лишено возможность заявить возражения относительно взысканных судебных расходов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мурыгин Ю.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на правильном толковании ч.1 ГК РФ, а также судебной практики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Ситников А.А. и ИП Баталова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в отдел судебных приставов Свердловского района ИП Мурыгина Ю.В. был направлен исполнительный лист серии АС № 003680035, выданный Арбитражным Судом Пермского края от 15.08.2012 по делу №А50-6408/2012, о взыскании с ИП Баталовой С.П. в пользу ИП Мурыгина Ю.В. задолженности в общей сумме 78 223,53 руб.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.10.2012 постановление было направлено в адрес взыскателя, в чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. постановление от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом в адрес взыскателя 23.10.2012 (л.д. 18), тогда как данное постановление с приложенными документами должны быть направлены взыскателю не позднее 13.10.2012.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2012 не было направлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует  о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по отправке в службе судебных приставов возложена на инспектора-делопроизводителя  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению документов, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве. Доказательств невозможности использования иных средств связи (телефонограмма, телеграмма и др.) не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено до обращения заявителя в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, прекратившегося направлением спорного постановления.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки управления на положения ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае не возбуждено исполнительного производства и соответствующие материалы исполнительного производства, с которыми взыскатель может знакомиться, отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Указание заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую