Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-21806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 25.10.2012 был заключен договор № 13, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. по исполнительному листу от 27.06.2012 АС № 003680035 в судебном порядке, несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанностей возбудить исполнительное производство (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 25 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция по приходному кассовому ордеру № 32-А от 25.10.2012 (л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд  первой инстанции правильно указал, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Доказательств того, что судебные расходы являются не разумными и не обоснованными материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки управления на то, что третье лицо было лишено возможности представить возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю  по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, совершивший незаконные действия, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Пермскому краю, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции обоснованно  взыскал   понесенные предпринимателем   судебные расходы с УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП  Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 25.12.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг №20, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21806/2012 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 35 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 35 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41-А от 20.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствии доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с  Управления ФССП по Пермскому краю  фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является  разумным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу №А50-21806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу Индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) судебные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова