Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им. Ф.Э.Дзержинского» №№ 211501, 211502, 211503, 211504 и по процентам по вышеуказанным векселям; по договорам уступки прав, заключенным между ООО «Гран» и ОАО «Сбербанк России» и между ООО «Гран» и ОАО КБ «Урал ФД» № 90-НКЛ-Ц от 24.05.2007 года, № 189-КР-Ц от 24.05.2007 года, 3261-НКЛ-Ц от 24.05.2007 года, № 278-КР-Ц от

24.05.2007 года; по договорам уступки прав требования, заключенным ООО «Пермская инжиниринговая компания» (ООО «Бытпромторг») и ООО «Гран» № 90-н от 11.02.2009 года, № 189-н от 11.02.2009 года, № 261-н от 11.02.2009 года, № 278-н от 11.02.2009 года, 34-н от 11.02.2009 года, № 5-н от 11.02.2009 года, № 6-н от 11.02.2009 года, № 7-н от 11.02.2009 года, № 8-н от 11.02.2009 года. Сумма уступаемых прав по указанному договору составила 296 769 885 руб. 93 коп.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 года и от 24.07.2007 года, ООО «Гран» было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 293 643 586 руб. 41 коп., из которых 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

За приобретаемые права требования Цессионарий (ООО НПФ «Эксперт») обязался уплатить Цеденту (ООО «Бытпромторг») 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 года, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

18.06.2012 года должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором проставлен входящий штамп ответчика.

Кроме того, 07.07.2011 года между ООО «Бытпромторг» и должником были заключены: дополнительное соглашение о расторжении договора залога                    № 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года с приложением № 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору               № К-19/04 от 19.02.2004 года; дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте № 19.2/04-ДЗ от 19.02.2004 года с дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору № К-19/04 от 19.02.2004 года с 01.08.2011 года; дополнительное соглашение о расторжении договора залога               № 1407799-З от 30.09.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407982-З от 09.11.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407983-З от 09.11.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407252-З от 26.02.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407731-З от 26.08.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога            № 1441/1 от 17.02.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407844-З от 30.09.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 222-З от 24.06.2003 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 1407410-З от 11.05.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 575-З от 25.11.2003 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога            № 1407743-З от 30.08.2004 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога оборудования от 11.03.2004 года с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 11.03.2004 года с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога оборудования от 21.04.2004 года

с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 года, дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 21.04.2004

года с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2005 года, дополнительное

соглашение о расторжении договора залога оборудования от 30.11.2005 года,

дополнительное соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 30.11.2005 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО НПФ «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в рассматриваемых договорах уступки прав требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства; согласно заключенному договору уступки прав требования № 1 от 15.06.2012 года, к заявителю перешло право требования оплаты задолженности у должника без обеспечения указанного права залогом имущества должника; если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования от 11.02.2009 года и № 1 от 15.06.2012 года заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное по договорам уступки права требования от 11.02.2009 года право со стороны ООО «Пермская инжиниринговая компания», и как следствие, на недоказанность перехода прав требования от ООО «Гран» к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения договора уступки права требования от 11.02.2009 года и перехода спорных прав требования к ООО «Пермская инжиниринговая компания» не оспаривались ООО «Гран».

Довод ООО «АссистенТ» о том, что отсутствие оригинала договора уступки права требования № 1 от 15.06.2012 года свидетельствует о незаключенности этого договора, а его копия не может быть признана допустимым доказательством отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт заключения договора уступки права требования № 1 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Бытпромторг» Пономаревой О.В. и директора ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года (процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования № 2 от 15.06.2012 года). Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» представлены доказательства исполнения, в том числе, договора уступки права требования             № 1 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 1 от 15.06.2012 года об  изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

 В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии договора уступки прав № 1 от 15.06.2012 года, помимо представленной ООО НПФ «Эксперт», отсутствуют.

Факт злонамеренного уклонения ООО НПФ «Эксперт» и ООО «Бытпромторг» от представления подлинника договора уступки прав № 1 от 15.06.2012 года судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО «АссистенТ» на то, что эти же права требования уступлены ООО «Бытпромторг» по договору от 04.09.2012 года Линецкому Я.С. не принимается апелляционным судом, так как в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о копиях одного документа, а не о представлении разных доказательств.

Факт подлинности подписи Пономаревой О.В. и оттиска печати ООО «Бытпромторг» на копии договора уступки прав требования № 1 от 15.06.2012 года подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений – результатами дополнительной судебно-технической экспертизы.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-43610/2005­­ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов