Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-14848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 05.12.2007 г. N411 утверждено Типовое положение о территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края (далее - Типовое положение).

Целью деятельности управления является проведение на подведомственной территории государственной политики и осуществление государственного управления в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи (далее - предоставление гарантий социальной защиты) в пределах своих полномочий, установленных областным, краевым законодательством (раздел П Типового положения).

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Действия по оказанию отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Федеральным законом, являются социальными услугами (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 195-ФЗ).

Социальное обслуживание основывается на принципах: 1) адресности; 2) доступности; 3) добровольности; 4) гуманности; 5) приоритетности предоставления социальных услуг несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; 6) конфиденциальности; 7) профилактической направленности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N195-ФЗ социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства к размещению государственного заказа и оказанию социальных услуг, государственный заказчик, формируя лот при размещении заказа на одноименные услуги, путем его укрупнения до территории Пермского края и  обуславливая данный способ как наиболее рациональный и эффективный, должен обосновать избранный им способ, который при этом не должен нарушать конкуренцию субъектов экономической деятельности в сфере оказания социальных услуг.

В нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что такое формирование заказчиком лотов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, что укрупнение лота до территории Пермского края является обоснованным и разумным. Представленная конкурсная документация не содержит обоснования формирования лота в целях эффективного проведения размещения государственного заказа с соблюдением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Тем самым доводы истца о том, что объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не опровергнуты.

Формирование лота путем объединения одноименных услуг по нескольким территориям приводит к увеличению объема оказываемых услуг для участника размещения заказа (увеличивается число лиц, которым должны быть оказаны социальные услуги), к увеличению площади обслуживаемой территории, в пределах которой должны оказываться услуги лицам, местожительство которых различно, влекущих соответственно увеличение временных затрат при оказании социальных услуг, искусственное создание отдаленности места оказания услуги от места нахождения хозяйствующего субъекта, претендующего на участие в размещении заказа и потенциального победителя торгов, что также может повлиять на качество предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, невозможно и крайне неэффективно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот.

Апелляционный суд также учитывает признание иска Министерством в полном объеме.

Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закон о размещении заказов, конкурсная документация содержит требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы апеллятора со ссылкой на решение антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимаются.

Правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, отклонены и доводы ООО «Сантех-Плюс» об отсутствии нарушения прав истца, реализовавшего свое субъективное право на участие в конкурсе.

Так, из материалов дела усматривается, что для возможности участия в данном конкурсе и оплаты обеспечения заявки истец был вынужден кредитоваться под значительные проценты, тогда как не опровергнутыми остались доводы истца о том, что при разделении лотов у него была бы соответствующая возможность участвовать в отдельных конкурсах при меньших имущественных затратах и большей вероятности победы в конкурсе по отдельным лотам.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 2.1 главы III конкурсной документации предусмотрено, что при оценке заявок, наибольшее количество баллов присваивается заявке представившей наибольшее количество копий контрактов, договоров (в т.ч. договоров подряда, агентских договоров, в т.ч. по доверенности) на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг, актов приема-передачи оказанных услуг по ним за период с 2007 по 2011 год.

Из материалов дела видно, что победителем конкурса стало ООО «Сантех-Плюс», получившее максимальное количество баллов по критерию «квалификация участника» ввиду представления 3849 копий договоров в качестве подтверждения своей квалификации. Указанные договора заключались обществом с физическими лицами в период с 2007 по 2011 год.

Со стороны ООО «Сантех-Плюс» договоры подписаны директором Высоковским А. А. При этом, в составе заявки участником были представлены доверенности, выданные Высоковскому А.А. директором общества Бебениным С. В. (опись заявки - т. 3 л.д. 99).

Между тем, судом первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также имеющейся в составе заявки, установлено, что Высоковский А. А. стал директором общества только в ноябре 2011 года, до ноября 2011 года директором общества являлся Бебенин С. В.

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные копии нотариально удостоверенных заявлений бывшего директора общества Бебенина С. В., а также копия почерковедческого заключения от 07.11.2012 на подлинность подписи, выполненных в документах Бебениным С. В (т. 2 л.д. 97, 98, 100-112), из анализа которых видно, что доверенности от 27.12.2006 и 28.12.2009, представленные победителем конкурса в составе заявки, директором Бебениным не подписывались. Суду также представлено нотариально удостоверенное заявление Бебенина С. В., в котором указано, что он не уполномочивал каких-либо лиц на заключение от имени ООО «Сантех-Плюс» договоров на оказание социальных услуг.

Указанное, не может не вызывать сомнение в достоверности представленных договоров, подтверждающих «квалификацию участника», предопределивших исход конкурса. 

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  подтверждение квалификации недостоверными документами, вне зависимости от числа недостоверных документов в объеме всех представленных договоров, не может быть признано надлежащим и принципиально опровергает результаты проведенного конкурса, отраженные в протоколе конкурсной комиссии от 10.04.2012.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не позвозяющие апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного контракта было определено будущим периодом - с 01.01.2013 по 20.12.2014, в связи с чем, возможность восстановления нарушенных прав истца конкурсом, проведенным с нарушением правил, установленных законом, не утрачена. Достижение цели торгов возможно путем проведения повторного конкурса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном