Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-51813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5263/2012-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-51813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                               Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралДизель" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  - Ванюхина О.В., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-51813/2011,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "УралДизель" (ИНН 6633015679)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о  признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "УралДизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 235 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что настоящее дело не является сложным, так как в регионе сложилась устойчивая судебная практика по рассмотрению аналогичных ситуаций.

По мнению налогового органа, общество не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов о значительном количестве доказательств и необходимости проверки содержащейся в этих документах информации. Объем применяемого законодательства РФ в части обжалования отказа в вычетах по НДС и по документальному подтверждению расходов организации при исчислении налога на прибыль, незначителен, в связи с чем общество, по мнению налогового органа, необоснованно указывает на значительный объем документов налоговой проверки, при этом основанием частичного удовлетворения требований общества послужило предоставление в суд счета-фактуры с внесенными исправлениями.

По мнению налогового органа, представителем и обществом не надлежаще исполнены обязанности в ходе сопровождения сделки, досудебного урегулирования спора с налоговым органом, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению интересов организации в суде. Это свидетельствует, по мнению налогового органа, о злоупотреблении своими процессуальными правами, что влечет необходимость применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ

По мнению налогового органа также документально не подтверждено исполнение договоров заключенных с обществом по предоставлению интересов  суде. Налоговый орган считает, что представитель общества - Житников Ю.Л., злоупотреблял своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ в виде затягивания процесса, выразившееся в неоднократном представлении новых пояснений по обстоятельствам и предмету спора, а также необходимостью отложения судебных заседаний для предоставления письменного уточнения заявленных требований по делу.

По мнению налогового органа, с учетом изложенного объем оказанных исполнителем юридических услуг и, соответственно, предъявленная к возмещению сумма расходов, указанная в заявлении обществом за услуги ООО «Агентство права «Юрис-Интер» в размере 280 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Поскольку требования общества удовлетворены частично, сумма оплаты услуг представителя составляет 29,4% от суммы доначислений.

Представленные обществом прайс-листы Группы компании «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» предполагает обслуживание клиентов, при этом, по мнению налогового органа, судебная практика признает стоимость договоров  с упомянутой группой завышенным. Средняя стоимость услуг на представителей в суде, по заявлению общества, по расчету налогового органа составляет 35 500 рублей, исходя из прайс-листов ООО «Аудит и Партнеры», Юридическая компания «Риндер», ЗАО «Правовые технологии».

В подтверждение обоснованности и соразмерности заявленных судебных расколов обществом представлено заключение НП «Национальная правовая палата» № 170 от 10.08.2012, подготовленное по заказу ООО «АП «Юрис-Интер». Из указанного заключения следует, что средняя стоимость данной юридической услуги составляет 245 000 рублей, однако, при этом средняя стоимость указанной услуги рассчитана по прайс-листам членов НП «Национальная правовая палата» с учетом «гонорара успеха».

Налоговый орган настаивает, сумма 235 000 рублей является чрезмерной, и не отвечают критериям разумности и соразмерности по понесенным обществом затратам. Стоимость услуг на представителей в суде на оказаний юридических услуг по представительству ООО «Агентство права «Юрис-Интер» в рассмотрении настоящего дела, по расчетам налогового органа составляет 35 500 рублей.

Налоговый орган, просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.11.2012 уменьшить сумму судебных издержек до 35 500 руб. 00 коп.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа №19 от 27.09.2011 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 347 380 руб. 97 коп., налога на прибыль в сумме 361 898 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг в сумме 280 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена предпринимателем и отвечает критерию разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу общества.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в доказательство понесенных расходов сумме 280 000 рублей представлены: договор на оказание правовых услуг от 06.10.2011 №АС-182, акт оказания услуг от 25.06.2012, платёжные поручения от 10.07.2012 №163, от 08.08.2012 №203.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в приложении к договору на оказание правовых услуг от 06.10.2011 №АС-182, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В свою очередь, налоговым органом не доказана чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом отказано в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25.06.2011 по договору оказания правовых услуг от 06.10.2011 в стоимость услуг включено составление дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 26.03.12, от 21.03.2012, от 01.03.12. За составление данных дополнений заявитель просит взыскать с налогового органа 45 000 рублей. Однако, учитывая, что уточнение требований осуществлялось обществом в связи с возложением такой обязанности судом, а дополнение от 26.03.2012 дублирует дополнение от 21.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление таких дополнений.

Довод налогового органа о завышении понесенных обществом расходов, исходя из несложности спора, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, вопрос сложности дела выходит за рамки настоящего спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа.

По мнению апелляционного суда, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, ссылаясь на количество счет-фактур, налоговый орган игнорирует тот факт, что представитель общества должен был анализировать все доводы налогового органа, изложенные в акте и решении налогового органа. Данный факт, вопреки доводам налогового органа, указывают на то, что представитель общества изучал судебную практику, анализировал аналогичные дела, изучал материалы проверки.

Доводы налогового органа о злоупотреблении обществом правом, не также нашли своего подтверждения.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить