Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-26837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14821/2012-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-26837/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И. В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ОГРН 1026605777330, ИНН 6664078580) – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Овечкина Т.Л., доверенность от 10.12.2012, Смолкин А.П., доверенность от 30.11.2012, Лихачева Т.С., доверенность от 14.01.2013:

от третьего лица  Управления ФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года

по делу № А60-26837/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

о  признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 № 12-09/1 в части доначисления сумм налогов в размере 19 137 932 руб., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 14 923 533 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 123 844 руб., НДС за 2009 год в сумме 602 773 руб., НДС за 2010 год в сумме 109 510 руб., НДФЛ в сумме 3 319 290 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 3 квартал 2009 года на сумму 5 271 руб. (с учетом уточнения предмета требований от 10.10.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 № 12-09/1 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 319 290 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая на то, что решение принято с нарушениями требований материального и процессуального права.

В качестве доводов налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а именно, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, полномочия лица, получившего решение, не подтверждены. Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, уведомление о рассмотрении материалов проверки и акт налоговой проверки переданы ликвидатору общества за один день до рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и направить возражения в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ. Кроме того, расчетный метод при определении налоговой базы, по мнению апеллянта, применен неверно, данные об аналогичных налогоплательщиках использованы в нарушение требований законодательства.

Управление ФНС России по Свердловской области предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.01.2012 № 12-09/1, на основании которого вынесено решение от 29.02.2012 № 12-09/1 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-97, т.1).

Решением инспекции 29.02.2012 № 12-09/1 обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 14 892 533 руб. за 2008 год, налог на прибыль в сумме 123 844 руб. за 2010 год, НДС в сумме 717 554 руб. за 2009-2010 годы, НДФЛ в сумме 3 409 272 руб. за 2009-2010 годы, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС  за 2008- 2010 г.г., пени и привлечения к ответственности явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением доходов (выручки) от реализации продукции собственного производства посредством заключения фиктивных договоров комиссии с ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» и отражением в качестве дохода только комиссионного вознаграждения.

Доначисление налога на прибыль и НДС за 2009-2010 годы произведено с использованием инспекцией п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетного метода исчисления налогов по данным иных аналогичных налогоплательщиков, в связи с непредставлением заявителем по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.04.2012 № 279/12 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-15, т.1).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области от 29.02.2012 № 12-09/1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции, применив положения ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между обществом и спорными контрагентами ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-3437/12,.

Кроме того, при принятии спорного решения суд первой инстанции указал на правомерность применения налоговым органом положений п. 7 ст. 31 НК РФ, в связи с тем, что заявителем на проверку налогового органа не были представлены документы, необходимые для расчетов налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота).

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль налогоплательщик (комиссионер) представил договоры комиссии по реализации готовой продукции, заключенные с ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик» (комитенты),  счета-фактуры, платежные документы.

В соответствии с п. 2.1. договоров с указанными контрагентами, Комиссионер обязуется совершать действия по реализации продукции Комитента на условиях более выгодных для последнего и по цене не ниже назначенной им.

Комитенты в свою очередь, обязаны оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги (0, 25 и 0, 50%).

В ходе проверки установлено, что реализация блочных паровых котельных обществом осуществлялась постоянным заказчикам-покупателям (ОАО «НГК «Славнефть», ОАО «НК «Роснефть», ООО «Буровая компания «Евразия», ОАО «ТНК-BP Холдинг», ЗАО «Самотлорнефтепромхим»), отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков.

Реально реализованный заявителем товар имелся в наличии, получатели товара претензий к заявителю не имели, перечислили денежные средства заявителю, который за вычетом комиссионного вознаграждения перевел денежные средства на счета ООО «Котлостроение», ООО «ТехПД», ООО «Уральский котельщик». Заявителем исчислены и уплачены налоги с комиссионного вознаграждения.

Однако, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров и факта производства продукции самим налогоплательщиком, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что между ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» и вышеуказанными контрагентами совершались умышленные согласованные действия, лишенные экономического содержания, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных хозяйственных операций (не имели производственных активов, складских помещений, автотранспорта, численность – 1 человек, не перечисляли с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, арендных, коммунальных и иных платежей, перечисления в адрес иных организаций, привлеченных для оказания услуг); отсутствие лицензий; создание организаций-контрагентов незадолго до осуществления сделок с заявителем и прекращение деятельности после указанных сделок; фактическое отсутствие организаций по адресу регистрации в период взаимоотношений с заявителем; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности