Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-26837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу отсутствия управленческого и технического персонала; отсутствие собственных активов.

Пунктом 6 постановления Пленума ВА РФ № 53 установлены такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении плательщиком таковой.

На отсутствие фактических взаимоотношений по договорам комиссии указывает транзитный характер операций по перечислению денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  платежные поручения, направляемые проблемными контрагентами в кредитные учреждения по Интернет-системе «Банк-Клиент» приходили с одних и тех же IP-адресов;

Результатами проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающих хозяйственные операции (договорах комиссии, отчетов комиссионера), недостоверны, что подтверждается свидетельскими показаниями «номинальных» директоров Белопашенцевой Е.В., Кузьминых А.И., Ставрова А.Ю., показаниями нотариусов Хрущелевой Г.Б., Анкудиновой И.Ф., показаниями Минайловой В.А., Шумковой Ю.В.

В рамках осуществления контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей заявленных учредителей и руководителей в представленных ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» документах (договорах комиссии, отчетах комиссионера, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами подписей в протоколах допросов и образцами подписей из регистрационных дел контрагентов на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании, засвидетельствованных нотариально.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлены значительные отличия образцов подписей в документах по исполнению договоров комиссии от образцов подписей в протоколах допросов. Ряд подписей выполнен с использованием высокой печатной формы - факсимиле (в отношении Белопашенцевой Е.В., в отношении Кузьминых А.И., в отношении Чемезовой Е.А).

Также установлено, что подлинность подписи Ставрова А.Ю. (руководителя ООО «ТехПД») на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 04.08.2008, засвидетельствованную нотариально, нотариус Хрущелева Г.Б. (согласно протоколу допроса от 20.06.2011) не заверяла, печать проставлена частично и выглядит как сканированная, записей в реестре нотариальных действий подписи под номерами 4-3670 и 4-5569 не существует.

Более того, проверкой установлено, что заявитель фактически являлся не комиссионером, реализующим продукцию спорных контрагентов ООО Котлостроение», ООО «Тех ПД», ООО «Уральский котельщик», а был производителем и непосредственным продавцом продукции, что подтверждается, в том числе допросами работников и бывших работников, осуществляющихсвою трудовую деятельность в ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш» в проверяемый период (Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина СИ., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н.), а также лиц, осуществлявших проектирование котельных, поставлявших комплектующие.

Согласно протоколам допросов перечисленных лиц котельное оборудование производилось (сборка, монтаж) на территории закрытого акционерного общества «Корпорация «ПромЭнергоМаш», имеющего соответствующие лицензии и квалифицированный персонал.  

В материалы дела представлены документы, истребованные у покупателей котельного оборудования (ОАО «НГК «Славнефть», ОАО «НК «Роснефть», ООО «Буровая компания «Евразия», ОАО «ТНК-BP Холдинг»), согласно которым производителем продукции в технических паспортах указано ЗАО «Корпорация «ПромЭнергоМаш».

В ходе осмотра производственного помещения, принадлежащего налогоплательщику, обследованы: складское помещение по хранению запасных частей, в котором россыпью находились гвозди, болты, утеплители, лампы и другие необходимые для производства котельных комплектующие; комната электрика, в которой находилось оборудование и запасные части, комплектующие к лестнице котельной; цех сборки и хранения готовой продукции, в котором, на момент осмотра находилась готовая к отправке паровая котельная установка БПК-ЗМ-2, с логотипом компании «Роснефть». В цехе находится кран-балка, с помощью которой, осуществляется погрузка готового котельного оборудования.

Также, в цехе находились комплектующие изделия для производства котельных: трубы дымовые; крыша для котельной; железные листы; металлопрокат; прямоугольные трубы; швеллеры, поступившие от ООО «Металлообрабатывающая компания» г. Магнитогорск; деревянные рейки; брус для обшивки готовой продукции; металлические растяжки на которые крепятся металлические трубы, краскопульт, две одно-котловые котельные, одна из которых готова, вторая в стадии сборки.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что фактически производителем и продавцом продукции является налогоплательщик, подтвержден материалами дела.

Соответственно, налоги общество должно было уплачивать не с комиссионного вознаграждения, а с выручки от реализации продукции.

В связи с непредставлением обществом соответствующих первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, расчет налоговых обязательств за 2009 год по НДС и за 2010 год по НДС и налогу на прибыль произведен налоговым органом на основании положений ст. 31 НК РФ с применением расчетного метода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом неверно применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет за 2009-2010 годы, данные о других налогоплательщиках применены неправомерно, поскольку они не являются аналогичными по отношению к заявителю.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы представленные для обозрения материалы (, использованные налоговым органом для определения действительных обязательств плательщика, из которых усматривается соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых законодателем при исчислении налогов расчетным путем.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществлен на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. 

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства (которые в силу положений о коммерческой тайне не могут быть приобщены к материалам проверки), подтверждают верное определение налоговым органом размера доначисленных налогов.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующие первичные документы, а также контррасчет налоговых обязательств плательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение указанного расчетного метода исчисления НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет за 2009-2010 годы, произведено с учетом вычетов по НДС за эти периоды, является необоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что налоговые вычеты по НДС расчетным путем не определялись, проверенные данные по декларации налогоплательщика учтены в соответствующем размере. Однако, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя о  нарушении налоговым органом положений налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а именно, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителю не вручалось, полномочия лица, получившего решение, не подтверждены, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 12.11.2012 и в полной мере опровергнуты налоговым органом документально.

Выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области от 23.05.2011 № 140, направленного совместно с требованием о представлении документов от 23.05.2011 № 10274, по трем известным инспекцией адресам, в том числе по юридическому адресу налогоплательщика: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 15-28, по адресу регистрации руководителя общества: г. Екатеринбург, ул. Смирнова, 3-57, по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 220-6.

Материалами дела подтверждается получение данных документов по адресу регистрации 06.06.2011, по фактическому месту нахождения – 21.06.2011.

Кроме того, копия решения о проведении выездной налоговой проверки получена бухгалтером заявителя Пименовой 27.05.2011, действующей на основании надлежащей доверенности, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, инспекцией совершены все возможные действия по обеспечению права заявителя на участие в проведении выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 10.01.2012 и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика 16.01.2012, однако были возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 24.02.2011 года № 156 получено 28.02.2012 представителем общества по доверенности от 27.02.2012 года Бондаренко С.А.

Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов проверки для целей подготовки возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также не приводит доводов, которые свидетельствуют о существенном нарушении его прав, не поясняет значимость участия представителя при рассмотрении материалов проверки, доказательства, опровергающие выводы налогового органа по существу выявленных нарушений, не представлены ни в период досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, принято с соблюдением положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ,  прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с общества в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу № А60-26837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ОГРН 1026605777330, ИНН 6664078580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова