Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-32604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14553/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-32604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» - Маркова Н. А., паспорт, доверенность № 1-6-6/258 от 25.09.2012 года; Стогова А. А., паспорт, доверенность № 1-6-6/136 от 05.04.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Зинчука Николая Николаевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу № А60-32604/2012,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (ОГРН 304667409800077, ИНН 666400064269)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (далее – ИП Зинчук Н. Н., ответчик) о взыскании 345 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Just a dream» («Всего лишь сон») (авторы/правообладатели Романо Франк (Romano Frank), Батлер Ричард Престон Джейа (Butler Richard Preston JR), Харрис Девид Райан (Harris David Ryan), Хайнес Корнелл (Haynes Cornell), Раинагле Деймонд Джаред (Reinagle Damon Jared), Шафер Джеймс Грегори (Scheffer James Gregory)); «Gold» («Золото») (авторы/правообладатели Вильем Сэнди Жюльен (Wilhelm Sandy Julien), Потра Лоран (Pautrat Laurent), Кламаран Данзелле Антуан Жан (Clamaran Danzelle Antoine Jean), Ольваго Эстер Омонди Райла (Olwago Ester Omondi Raila), Шеперд Шамел Арлиин (Shepeherd Shamel Arleen)); «Where d you go» («Куда ты ушла») (авторы/правообладатели Шинода Михаэль Кенджи (Shinoda Michael Kenji)); «On and off» («Включай и выключай») (авторы/правообладатели Мерфи Роизин Мари (Murphy Roisin Marie), Вайлс Адам Ричард (Wiles Adam Richard), Денис Катерин Роза-Анна (Dennis Catherine Rose-Anna)); «Pure love» («Чистая любовь») (авторы/правообладатели Замини Цезар Али (Zamini Ceazar Ali), Замини Базман (Zamini Bahman), Улману Роберт Эрик (Uhlmann Robert Erik), Байерхольм Йохан Тобиас (Bejergolm Johan Tobias), Рахим Лабаф Задех Алекс Араш (Rahim Labaf Zaden Alex Arash)); «Every breath you take» («Каждый твой вздох») (авторы/правообладатели Самнер Горджон Мэтью (Samner Gordon Matthew)) на основании статей 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года (резолютивная часть от 30.10.2012 года, судья М. В. Артепалихина) в удовлетворении иска отказано (л.д.181-185).

Истец, ООО «РАО», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что из представленных ответчиком в обоснование возражений на исковые требований договоров аренды нежилых помещений невозможно установить, что публичное исполнение произведений, зафиксированное посредством видеосъемки, осуществлялось непосредственно кем-либо из арендаторов помещений, поскольку судом не устанавливались конкретные помещения, переданные ИП Зинчуком Н. Н. третьим лицам. Кроме того, в пунктах 2.4.2 договоров аренды нежилых помещений предусмотрено, что арендатор не имеет права осуществлять в помещении и на прилегающей к нему территории работы для проведении которых требуется соответствующее разрешение без согласия арендодателя и соответствующих компетентных органов. Лица, заключившие с ИП Зинчуком Н. И. договоры аренды нежилых помещений, не вправе были осуществлять публичное исполнение произведений без согласия ИП Зинчука Н. Н. на заключение лицензионных договоров с ООО «РАО». Судом первой инстанции не исследован вопрос о действии договоров аренды на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в помещений, собственником которых является ИП Зинчук Н. Н. Несмотря на то, что ответчик является долевым собственников помещений, договоры аренды заключены ИП Зинчуком Н. Н. без согласия других сособственников. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за организацию и проведение музыкального фонового сопровождения в помещении магазина «Мир ткани», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62. Публичное исполнение произведений осуществлялось в местах общего пользования, которые также принадлежат ИП Зинчуку Н. Н.

В судебном заседании представители истца указанные доводы поддержали, а также устно заявили иные, отличные от письменной жалобы возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования в равной мере относятся и к дополнениям к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Ответчик, ИП Зинчук Н. Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не является лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года в помещении магазина «Мир ткани», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Just a dream» («Всего лишь сон») (авторы/правообладатели Романо Франк (Romano Frank), Батлер Ричард Престон Джейа (Butler Richard Preston JR), Харрис Девид Райан (Harris David Ryan), Хайнес Корнелл (Haynes Cornell), Раинагле Деймонд Джаред (Reinagle Damon Jared), Шафер Джеймс Грегори (Scheffer James Gregory)); «Gold» («Золото») (авторы/правообладатели Вильем Сэнди Жюльен (Wilhelm Sandy Julien), Потра Лоран (Pautrat Laurent), Кламаран Данзелле Антуан Жан (Clamaran Danzelle Antoine Jean), Ольваго Эстер Омонди Райла (Olwago Ester Omondi Raila), Шеперд Шамел Арлиин (Shepeherd Shamel Arleen)); «Where d you go» («Куда ты ушла») (авторы/правообладатели Шинода Михаэль Кенджи (Shinoda Michael Kenji)); «On and off» («Включай и выключай») (авторы/правообладатели Мерфи Роизин Мари (Murphy Roisin Marie), Вайлс Адам Ричард (Wiles Adam Richard), Денис Катерин Роза-Анна (Dennis Catherine Rose-Anna)); «Pure love» («Чистая любовь») (авторы/правообладатели Замини Цезар Али (Zamini Ceazar Ali), Замини Базман (Zamini Bahman), Улману Роберт Эрик (Uhlmann Robert Erik), Байерхольм Йохан Тобиас (Bejergolm Johan Tobias), Рахим Лабаф Задех Алекс Араш (Rahim Labaf Zaden Alex Arash)); «Every breath you take» («Каждый твой вздох») (авторы/правообладатели Самнер Горджон Мэтью (Samner Gordon Matthew)).

Указанные произведения идентифицированы в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в магазине «Мир ткани», представленной в виде цифрового видео (л.д.21), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 42).

Указанные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания (л.д. 14), не исключены из репертуара РАО, что подтверждается выписками из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей) о принадлежности автора к зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе (л.д.20-40) (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО «РАО» в материалы дела представлены Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011 года (л.д.14), видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.171).

Письмом от 31.08.2011 № 1071 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (л.д.11).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 345 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008 года – л.д. 53, Свидетельство № РОК-01/08 от 15.08.2008 года – л.д. 52).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее