Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-32604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886г.; вступила в силу для России 13.03.1995г.) (далее – «Бернская конвенция»);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952г., Париж 24.07.1971г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973г.) (далее – «Всемирная конвенция»);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996г.; вступил в силу для России 05.02.2009г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1052-р) (далее – «Договор ВОИС»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО «РАО», указанные произведения входят в репертуар истца.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: служебная записка на проведение контрольного прослушивания от 20.04.2011 года (л.д. 13), задание на проведение контрольного прослушивание (записи) от 22.04.2011 года № 1/1, в том числе в помещении галереи «Мир ткани» по ул. Амундсена, 62 г. Екатеринбург («ТЦ «ПараХод») (л.д.17); видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 27.04.2011 года (л.д.14); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 27.05.2012 года (л.д.15).

Указывая на то, что именно ИП Зинчуком Н. Н. как собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62 (Свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 года № 66АД № 388099, 66 АД № 388011 – л.д. 73, 74) организовано публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, истец ссылается на информацию, содержащуюся в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011, согласно которой технические средства, колонки, вмонтированы в потолок и на стенах под потолок (л.д.14).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо – ИП Зинчук Н. Н. является ненадлежащим ответчиком, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ТЦ «ПараХод», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 62 в спорный период все помещения, принадлежащие ответчику, выбыли из его владения и пользования в связи с заключением договоров аренды, представленных в материалы дела.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы истца о невозможности установления на основании договоров аренды того, что публичное исполнение произведений осуществлялось непосредственно кем-либо из арендаторов помещений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действии договоров аренды на момент фиксации факта публичного исполнения произведений, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является долевым собственников помещений, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, о необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доказательств, опровергающих факт выбытия помещений из владения ответчика на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в материалах дела не имеется, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды на права и обязанности сторон по указанным договорам не повлияла.

Доводы жалобы о том, что публичное исполнение произведений осуществлялось в местах общего пользования, которые принадлежат ИП Зинчуку Н. Н., основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие у ответчика статуса собственника нежилого помещения, а именно то обстоятельство, кто организовывал музыкальное сопровождение.

Указание в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011 года того, что в помещении по адресу: город Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, галерея «Мир ткани», принадлежащим ИП Зинчуку Н. Н. осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (ретранслировалось радио) с помощью технических средств (колонок, вмонтированных в потолок и на стенах под потолок) не свидетельствует о том, что организацию музыкального сопровождения в данном помещении осуществлял именно ответчик с учетом указанных ранее обстоятельств, а также отсутствия доказательств наличия на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в галерее «Мир ткани» работников ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений 27.04.2011 года в помещении магазина «Мир ткани», расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, либо возложение ИП Зинчуком Н. Н. на себя инициативы и ответственности за проведение соответствующего мероприятия, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств о том что, иск РАО предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику в рамках настоящего дела не исключает возможность предъявления исковых требований истцом к надлежащему ответчику в рамках иного дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, которым правильно установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом исследованы представленные доказательства в пределах предметов иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу № А60-32604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц