Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-19847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12242/2012-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-19847/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Левина Льва Юрьевича: не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А.: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Частные инвестиции» (взыскатель), индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича (взыскатель), ООО «Карагайский завод строительных материалов» (взыскатель): не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

Марышева Т.В., доверенность от 28.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Левина Льва Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года

по делу № А50-19847/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Левина Льва Юрьевича 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А. 

третьи лица: 1) ООО «Частные инвестиции» (взыскатель), 2) индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич (взыскатель), 3) ООО «Карагайской завод строительных материалов» (взыскатель)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

установил:

Левин Лев Юрьевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее – судебный пристав) от 19.09.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №12800/12/04/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме УФССП России по Пермскому краю,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23773/2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Левина Л.Ю. в пользу взыскателя ООО «Частные инвестиции» задолженности в общей сумме 934 800 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, судебным приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23773/2010 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Левина Л.Ю. в пользу взыскателя ООО «Частные инвестиции» долга в размере 336 700 руб. и в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Попова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 5398/12/04/59/СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2012.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4897/2010 о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу ООО «Карагайский завод строительных материалов» суммы 372 000 руб. также возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 5398/12/04/59/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012.

Актов судов общей юрисдикции и иных взыскателей в составе сводного исполнительного производства не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены сведения, согласно которым по состоянию на 13.02.2012 и на 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Левина Л.Ю. на объекты недвижимого имущества.

При этом из представленных в дело документов усматривается и заявителем не оспаривается, что принадлежавшие ему на праве собственности 4-комнатная и 1-комнатные квартиры в г. Перми проданы, в том числе Ибрагимовой А.В., с которой он проживал и имеет общих детей. Государственная регистрация права собственности Ибрагимовой А.В. на 1-комнатную квартиру произведена 02.02.2012.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 02.05.2012 транспортные средства за Левиным Л.Ю. не зарегистрированы.

По запросу конкурсного управляющего ООО «Частные инвестиции» от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация о том, что 14.09.2011 Ибрагимовой А.В. произведена первичная регистрация транспортного средства «Volkswagen Touareg» 2011 года выпуска.

На запрос судебного пристава от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступили данные о том, что в качестве индивидуального предпринимателя Левин Л.Ю. не зарегистрирован, а также представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах заявителя за 2011 год.

Согласно справке о доходах по основному месту работы – в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Горном институте УрО РАН за 2011 год Левиным Л.Ю. получен доход в сумме 2 777 543,47 руб.

08.02.2012 между Левиным Л.Ю. и Ибрагимовой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух совместных несовершеннолетних детей. Размер алиментов определен сторонами соглашения в размере 70% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю.

20.06.2012 года между Левиным Л.Ю. и Ибрагимовой А.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание двух совместных несовершеннолетних детей. Размер алиментов определен сторонами соглашения в размере 35% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю.

Также 20.06.2012 года между Левиным Л.Ю. и Левиным Ю.Е., Левиной А.М. заключены соглашения об уплате алиментов на содержание своих родителей. Размер алиментов определен сторонами соглашения по 10% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю. каждому из родителей.

03.09.2012 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в размере 1 000 236 руб.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право получения денежных средств в сумме 1 366 155 руб.

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.03.2013.

18.10.2012, 29.10.2012, 07.11.2012, 19.11.2012 судебным приставом произведено распределение денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями в суммах 620 818,56 руб. , 9 135 руб., 360 000 руб., 5 197,74 руб. и 55 569,47 руб.

01.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете № 10817810249096027449 должника.

07.11.2012 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии  с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным  приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы участников арбитражного процесса  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных листах Арбитражного суда Пермского края, Левиным Л.Ю. добровольно не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебных актов, равно как и доказательств обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных актов, должником не представлены.

Факты уклонения должника от исполнения исполнительного документа, в частности, путем исключения возможности взыскания долга с заработной платы, а также принятия мер по отчуждению имущества, при наличии у должника финансовой возможности для исполнения требований исполнительного документа, также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, перечисленные в статье 67 Закона об исполнительном производстве условия для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом соблюдены.

Оспариваемое постановление судебного пристава оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии условий для ограничения на выезд из РФ, установленных в п. 1 ст. 67 Закона Об исполнительном производстве, не соответствует вышеописанным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист не исполнен должником по уважительной причине, а именно, по причине не направления судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 в адрес должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт для установления обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не имеет правового значения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том,