Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существуСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9250/2012-ГК г. Пермь 05 февраля 2013 года Дело № А60-41673/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., при участии: от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (ООО «Автомобильный рынок») Акимовой Э.Р. - Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Плетневой В.В., установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – должник, Общество «Автомобильный рынок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012. 03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – кредитор, ООО «Автоград» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок» задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества «Автомобильный рынок» по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 №15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 №15378/4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества «Автоград» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Автоград» в размере 5 089 686 руб. 01 коп. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного ООО «Автоград» требования. Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013. От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал. Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 29.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Данным определением у ООО «Автоград» запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО «Автомобильный рынок» как поручителем на общую сумму 5089686,01 руб., в т.ч., договор № 15378-1 от 17.10.2008., а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы. До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили оригиналы договора поручительства от 29.04.2009 № 15338/4, а также платежных поручений от 29.05.2009 № 351, от 30.04.2009 № 143, от 16.06.2009 №424216, № 424217 от 16.06.2009, № 424218 от 16.06.2009. В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов, управляющий настаивает на своей позиции. Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок», кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФИА-БАНК» (Банк) и ООО «Автомобильный рынок» (заемщик) заключен договор № 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в качестве обеспечения платежей по непокрытому безотзывному аккредитиву открытому ЗАО «ФИА-БАНК» по договору поставки № 76287 от 15.09.2008 с лимитом выдачи в размере 10 100 713,06 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором со сроком погашения кредита 29.12.2008 (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитами, выдаваемыми в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает банку проценты. 29.04.2009 между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Автоград» заключен договор поручительства № 15378/5, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем задолженности ООО «Автомобильный рынок» № 15378 от 30.09.2008, заключенному между Банком и Заемщиком. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору, обязуясь отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, установленные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней после истечения соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика. Во исполнение условий договора поручительства № 15378/4 от 29.04.2009 ООО «Автоград» оплатило задолженность ООО «Автомобильный рынок» перед ЗАО ФИА-БАНК» на общую сумму 4 722 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 143 от 30.04.2009 на сумму 870 000 руб., № 424216 от 16.06.2009 на сумму 854 490 руб., № 424217 от 16.06.2009 на сумму 468 413 руб., № 424218 от 16.06.2009 на сумму 2 530 000 руб. Кроме того, ООО «Автоград» оплатило проценты за пользование ООО «Автомобильный рынок» кредитом по договору № 15378 от 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением № 351 от 29.05.2009 на сумму 366 783,01 руб. Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО «Автомобильный рынок» в спорной сумме. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего. В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений № 143 от 30.04.2009, № 424216 от 16.06.2009, № 424217 от 16.06.2009 , № 424218 от 16.06.2009, № 351 от 29.05.2009 (л.д.18-22). В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д.44-45) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на непредставление документов, подтверждающих право начальника отдела поставок Тарасевича Г.В. заключить данную сделку от имени должника, а также неприложение графика погашения задолженности должником перед Банком, наличие которого является существенным для определение обоснованности требования заявителя, поскольку в соответствии с п.22 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком суммы в сроки, установленные договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней по истечение соответствующего срока погасить задолженность за заемщика. Определением от 19.10.2012 суд истребовал у ООО «Автоград», в том числе, график погашения задолженности должником. Как усматривается из материалов дела, определение суда не исполнено, на что ссылался конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.65-66), указывая также на следующие обстоятельства: согласно договору от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии кредит банком предоставлен со сроком погашения кредита 29.12.2008; договор поручительства заключен 29.04.2009 при этом в разделе 1 предмет договора указано, что сроком возврата кредита является 22.06.2009 (п.2), т.о., дата возврата кредита не совпадает; при этом все платежи согласно приложенным платежным поручениям поступили до даты, указанной в договоре поручительства, за период 29.05.2009- 16.06.2009; т.о., в отсутствие дополнительных документов, подтверждающих продление кредитного договора с должником (дополнительных соглашений и пр.) и графика погашения задолженности, нельзя сделать вывод об обоснованности поступления платежей с поручителя. Согласно отзыву кредитора, поступившему в апелляционную инстанцию в рамках объявленного в судебном заседании перерыва14.01.2013, в рамках договора №15378 от 30.09.2009 банк предоставил кредиты в рамках кредитной линии и оформлением отдельными договорами (на выдачу транша, договоры залога, договоры поручительства и получали для учета номера основной-15378 и с дополнительным номером через дробь либо дефис. Суд апелляционной инстанции, полагая недостаточным поступление этих пояснений, судебное разбирательство отложил. Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО «Автомобильный рынок» как поручителем в размере заявленной суммы, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на платежное поручение №143, поскольку в назначении платежа в нем значится договор №15378-1 от 17.10.2008. Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда кредитор не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования. Иные, кроме имеющихся в деле в копиях, документы не поступили. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, подтверждающих отсутствие для заявителя возможности получения документов из банка, направление ходатайства в суд о запросе документов, отложении рассмотрения и пр. Следует отметить также, что арбитражный суд исходит из конкретных, а не предполагаемых взаимоотношений участвующих в них сторон. Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности. Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|