Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-41673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,  

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (ООО «Автомобильный рынок») Акимовой Э.Р. - Байтимирова  А.А., доверенность от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» Акимовой Эльвиры Раисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – должник, Общество «Автомобильный рынок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012.

03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – кредитор, ООО «Автоград» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок» задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества «Автомобильный рынок» по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 №15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 №15378/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества «Автоград» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Автоград» в размере 5 089 686 руб. 01 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного ООО «Автоград» требования.

Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 29.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Данным определением у ООО «Автоград» запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО «Автомобильный рынок» как поручителем на общую сумму 5089686,01 руб., в т.ч., договор № 15378-1 от 17.10.2008., а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.

До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили оригиналы договора поручительства от 29.04.2009 № 15338/4, а также платежных поручений от 29.05.2009 № 351,  от 30.04.2009 № 143, от 16.06.2009 №424216, № 424217 от 16.06.2009, № 424218 от 16.06.2009.

В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов, управляющий настаивает на своей позиции.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автомобильный рынок», кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 5 089 686 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФИА-БАНК» (Банк) и ООО «Автомобильный рынок» (заемщик) заключен договор № 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в качестве обеспечения платежей по непокрытому безотзывному аккредитиву открытому ЗАО «ФИА-БАНК» по договору поставки № 76287 от 15.09.2008 с лимитом выдачи в размере 10 100 713,06 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором со сроком погашения кредита 29.12.2008 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитами, выдаваемыми в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает банку проценты.

29.04.2009 между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Автоград» заключен договор поручительства № 15378/5, согласно п. 1.1 которого предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем задолженности ООО «Автомобильный рынок» № 15378 от 30.09.2008, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору, обязуясь отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, установленные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней после истечения соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика.

Во исполнение условий договора поручительства № 15378/4 от 29.04.2009 ООО «Автоград» оплатило задолженность ООО «Автомобильный рынок» перед ЗАО ФИА-БАНК» на общую сумму 4 722 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 143 от 30.04.2009 на сумму 870 000 руб., № 424216 от 16.06.2009 на сумму 854 490 руб., № 424217 от 16.06.2009 на сумму 468 413 руб., № 424218 от 16.06.2009 на сумму 2 530 000 руб. Кроме того, ООО «Автоград» оплатило проценты за пользование ООО «Автомобильный рынок» кредитом по договору № 15378 от 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением № 351 от 29.05.2009 на сумму 366 783,01 руб.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО «Автомобильный рынок» в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений № 143 от 30.04.2009, № 424216 от 16.06.2009, № 424217 от 16.06.2009 , № 424218 от 16.06.2009, № 351 от 29.05.2009  (л.д.18-22).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д.44-45) в котором он, в числе прочего,  обращал внимание суда на непредставление документов, подтверждающих право начальника отдела поставок Тарасевича Г.В. заключить данную сделку от имени должника, а также неприложение графика погашения задолженности должником перед Банком, наличие которого является существенным для определение обоснованности требования заявителя, поскольку в соответствии с п.22 договора поручительства в случае неоплаты заемщиком суммы в сроки, установленные договором, поручитель обязан в срок не позднее 3-х дней по истечение соответствующего срока погасить задолженность за заемщика.

Определением от 19.10.2012 суд истребовал у ООО «Автоград», в том числе, график погашения задолженности должником.

Как усматривается из материалов дела, определение суда не исполнено, на что ссылался конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.65-66), указывая также  на следующие обстоятельства: согласно договору от 30.09.2008 №15378 на предоставление кредитной линии  кредит банком предоставлен со сроком погашения кредита 29.12.2008; договор поручительства  заключен 29.04.2009 при этом в разделе 1 предмет  договора  указано, что сроком возврата кредита является 22.06.2009 (п.2), т.о., дата возврата кредита не совпадает; при этом все платежи согласно приложенным платежным поручениям поступили до даты, указанной в договоре поручительства, за период  29.05.2009- 16.06.2009; т.о., в отсутствие дополнительных документов, подтверждающих продление кредитного договора с должником (дополнительных соглашений и пр.) и графика погашения задолженности, нельзя сделать вывод об обоснованности поступления платежей с поручителя.

Согласно  отзыву кредитора, поступившему в апелляционную инстанцию в рамках объявленного в судебном заседании перерыва14.01.2013, в рамках договора №15378 от 30.09.2009  банк предоставил кредиты в рамках кредитной линии и оформлением отдельными договорами (на выдачу транша, договоры залога, договоры поручительства и получали для учета номера основной-15378 и с дополнительным номером через дробь либо дефис.

Суд апелляционной инстанции,  полагая недостаточным поступление этих пояснений, судебное разбирательство отложил.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за ООО «Автомобильный рынок» как поручителем в размере заявленной суммы, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на платежное поручение №143, поскольку в назначении платежа в нем значится договор №15378-1 от 17.10.2008.

Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда кредитор не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.

Иные,  кроме  имеющихся в деле в копиях, документы не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, подтверждающих отсутствие для заявителя возможности получения документов из банка, направление ходатайства в суд о запросе документов, отложении рассмотрения  и пр. Следует отметить также, что арбитражный суд исходит из конкретных, а не предполагаемых  взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также