Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-11193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       Согласно представленному расчёту, размер задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД определён путём умножения площади жилых квартир, соответствующего числа месяца образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья, на основании Постановления Правительства РФ № 405 от 26.06.2007 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы» (2009 год - 4,2 руб. /кв.м., 2010 год – 4,7 руб. /кв.м.).

        Методика расчёта задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

        Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

        Не оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости капитального ремонта в многоквартирном доме, апеллянт указывает на несоблюдение истцом порядка, установленного в постановлении Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941.

Между тем, несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с федеральным стандартом, в связи с чем, указанные возражения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, поскольку в п. 3 ст. 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

        В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в общей сумме 144 273 руб. 99 коп. возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 20.01.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.

        В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

        Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, сумма долга в размере 144 273 руб. 99 коп. законно и обоснованно взыскана с собственника жилых помещений, муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска, за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

 Вопреки доводам жалобы, ООО «Райжилуправление» является юридическим лицом, что следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине по иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно сделал ссылку при вынесении обжалуемого решения на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу № А71-11193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская