Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-38442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14686/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-38442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вира»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»: Борисиков С.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-38442/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 1106671019069, ИНН 6671334066)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 1107746385856, ИНН 7336617719)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – ООО «Завод металлических конструкций») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10/09-11 от 22.09.2011 в размере 412 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ - 400 руб., почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов, получение выписки из ЕГРЮЛ, что судом отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 412 800 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек (л.д. 89-92).

Ответчик (ООО «Завод металлических конструкций»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал от истца акты оказанных услуг за спорный период; имеющиеся в деле счета-фактуры, путевые листы и иные документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Ответчик указывает также, в спорный период (ноябрь 2011 года) истцом обязательства по заключенному сторонами договору выполнены не были (работы с использованием автокрана (техники) не проводились).

В уточненной апелляционной жалобе, представленной ответчиком в судебное заседание, последний ссылается на несоблюдение принципа разумности при предъявлении к взысканию судебных расходов (ст.ст. 106 АПК РФ), а также на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ООО «Вира») против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Полагает, что исполнил обязательство по направлению ответчику актов за ноябрь 2011 года надлежащим образом; несмотря на отсутствие в актах подписей, работы, поименованные в них, в силу п. 4.2 договора следует считать выполненными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ООО «Вира» (исполнитель) и ООО «Завод металлических конструкций» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/09-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы автокраном, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 57-58).

Истец со ссылкой на то, что во исполнение условий названного договора он в период октябрь-ноябрь 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 256 800 руб., однако оплата услуг была произведена ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами и путевыми листами за спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору и порядок расчетов.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в период октябрь-ноябрь 2011 года на общую сумму 1 256 800 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами и путевыми листами за спорный период.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично; доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал от истца акты оказанных услуг за спорный период; имеющиеся в деле счета-фактуры, путевые листы и иные документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Ответчик указывает  также, в спорный период (ноябрь 2011 года) истцом обязательства по заключенному сторонами договору выполнены не были (работы с использованием автокрана (техники) не проводились).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле путевые листы оформлены в рамках договора № 10/09-11 от 22 сентября 2011 года;  доказательств наличия между сторонами иных договоров, во исполнение условий которых могли бы быть составлены спорные документы, не представлено. Кроме того, путевые листы оформлены аналогичным образом с путевыми листами, оплату которых ответчик произвел.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. При неполучении от заказчика в течение 3 дней  подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на условиях договора.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за ноябрь 2011 года ответчику были направлены по адресу, указанному в договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела (л.д. 81-83). Доказательств того, что ответчик в установленный срок подписал акты оказанных услуг либо направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг со стороны ответчика не освобождает последнего от исполнения возложенного на него договором обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг  (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2012 судом было направлено ответчику по адресу: г.Москва, ул.Чичулина, дом 11, корпус 2, пом.1, ком. 3 (л.д. 4). Данный адрес  согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО «Завод металлических конструкций». Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом из отметок почты на конверте следует, что общество извещалось о наличии корреспонденции и необходимости ее получить дважды.

Неполучение обществом определения суда о назначении предварительного судебного заседания при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции извещений по его юридическому адресу не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о его ненадлежащем извещении.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в