Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-38442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, что отражено в протоколе от 19.11.2012 (л.д. 85).

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 16.11.2012, следовательно, ответчик знал о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2012, заключенный между ООО «Вира» и ООО Юридическое Агентство «ВЛАБУТ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, а именно:  судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности по арбитражному делу  между ООО «Вира» и ООО «Завод металлических конструкций» (по взысканию денежных средств в рамках договора возмездного оказания услуг № 10/09-11 от 22.09.2011).

Стоимость услуг установлена в Техническом задании № 1 к договору об оказании юридических услуг и составляет 30 000 руб.

Доказательством понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является платежное поручение от 03.09.2012 № 420 (л.д. 75).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п.2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом непредставления ответчиком возражений относительно заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доказательств со стороны последнего, правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-38442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц