Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-31715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15245/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-31715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект», Хлюпиной Н.В., доверенность № 8 от 08.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-31715/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д» (ОГРН 1026602089172, ИНН 6648011187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект» (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (ОГРН 102660786002, ИНН 6607001535)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

26.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д» (далее – ООО «ВСУ-Ремстрой-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект» (далее – ООО «Уралспецпромкомплект», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (далее – ООО «СК «ТИРУС», ответчик) о взыскании солидарно 410 623 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате падения башенного крана КБ-405-1Ф (регистрационный номер 41854), принадлежащего ООО «Уралспецпромкомплект», а также о взыскании с ООО «Уралспецпромкомплект» 113 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В судебном заседании от 03.09.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 113 280 руб. убытков, с ООО «СК «ТИРУС» 410 623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 19.09.2012 года истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания убытков с ООО «Уралспецпромкомплект», ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» просило взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 107 616 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.11.2012 года.

В судебном заседании от 12.11.2012 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 410 623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, а также 107 616 руб. убытков. От требований к ответчику, ООО «СК «ТИРУС», истец отказался. Уточнение требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Уралспецпромкомплект» в пользу ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» было взыскано 410 623 руб. 44 коп. убытков, 10 589 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования к ООО «СК «ТИРУС» было прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уралспецпромкомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Уралспецпромкомплект» в пользу истца 410 623 руб. 44 коп. убытков, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ООО «Уралспецпромкомплект» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

 Считает, что при уточнении исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании от 03.09.2012 года и принятом арбитражным судом, истцом были одновременно изменены предмет и основание исковых требований.

Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от исковых требований к ООО «СК «ТИРУС».

Ссылается на отсутствие в акте технического расследования причин аварии указаний на наличие повреждений крана РДК-25-1, принадлежащего истцу.

Указывает на то, что истец в нарушение требований закона не застраховал принадлежащий ему кран в установленном законом порядке.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Уралспецпромкомплект» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ответчик (ООО «СК «ТИРУС»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года на территории строительной площадки домов № 5, № 6 Гальяногорбуновского массива             г. Нижнего Тагила, жилого района «Муринские пруды» произошло падение башенного крана КБ-405-1А (регистрационный номер 41854), принадлежащего ООО «Уралспецпромкомплект», в результате чего башней крана КБ-405-1А был поврежден принадлежащий истцу стреловой гусеничный кран РДК-25, (регистрационный номер 52503).

Согласно акту технического расследования причин аварии, происшедшей 05.10.2011 года с башенным краном КБ-405-1А, падение башенного крана произошло по вине ООО «Уралспецпромкомплект», которая выразилась в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее – Правила эксплуатации грузоподъемных кранов), производственной инструкции № 3/П, Федерального закона от 21.07.1997                    № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а именно:

- работы башенным краном производились с неотрегулированными (распущенными) тормозами механизма передвижения крана (нарушение пункта 9.5.19.м Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

- не обеспечена работоспособность тупиковых упоров (крепление) (нарушение пункта 8 ППРк 03-2011 пункта 9.5.13 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

- не проведен перед началом смены осмотр тупиковых упоров и производство работ башенным краном с неотрегулированными тормозом передвижения крана машинистом крана Стояновой Н.М. (нарушение пункта 3.1.13 и 3.9.12 производственной инструкции № 3/П);

- не обеспечено содержание башенного крана, крановых путей в исправном состоянии путем организации осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (нарушение пункта 9.4.2 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

В нарушение пункта 9.4.1 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, а также части 1 статьи 9 Закон о промышленной безопасности собственником башенного крана КБ-405-1А, ООО «Уралспецпромкомплект», производственный контроль осуществлялся неудовлетворительно, в результате чего были допущены нарушения, приведшие к аварии.

В результате падения башенного крана КБ-405-1А, принадлежащего ответчику, имуществу истца – крану РДК-25-1 были причинены механические повреждения, что подтверждается ведомостью дефектов, актом оценки ущерба, возникшего в результате инцидента от 06.10.2011 года.

Стоимость ремонта металлоконструкций стрелы крана РДК-25  (регистрационный номер 52503) согласно локальному сметному расчету, согласованному с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ООО «Инженерно-технический центр»), составила 410 623 руб. 44 коп.

01.06.2012 года в адрес ООО «Уралспецпромкомплект» поступила претензия ООО «ВСУ-Ремстрой-Д», содержащая требование по возмещению причиненного ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии. В тексте претензии также было указано на последствия неисполнения ООО «Уралспецпромкомплект» требования претензии в добровольном порядке в виде обращения ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании упущенной выгоды за простой крана с отнесением всех судебных расходов на ООО «Уралспецпромкомплект».

В ответ на поступившую претензию ООО «Уралспецпромкомплект» письменно сообщило ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» об отказе от удовлетворения содержащегося в ней требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 107 616 руб. истец ссылался на возникший в результате аварии период простоя гусеничного крана РДК-25, а также на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг крана от 01.10.2011 года, в соответствии с которым ООО «Уралспецпромкомплект» (Заказчик) взяло на себя обязательство по оплате оказанных ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» (Подрядчик) услуг в размере 5 664 руб. за рабочую смену (8 часов), из расчета стоимости машино-часа 708 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 107 616 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика относительно факта и размера причиненного истцу ущерба подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств; истец не подтвердил вероятность безусловного использования принадлежащего истцу крана в течение 20 рабочих смен (с 05.10.2011 года по 01.11.2011 года) и получения соответствующих доходов; производство по делу в отношении ООО «СК «ТИРУС» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО «Уралспецпромкомплект» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Апеллянт верно отметил,