Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-31715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в определении о приятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2012 года арбитражным судом первой инстанции ООО «Уралспецпромкомплект» не было указано в качестве ответчика по делу наряду с ООО «СК «ТИРУС».

Вместе с тем, в тексте искового заявления ООО «Уралспецпромкомплект» и ООО «СК «ТИРУС» указаны истцом в качестве соответчиков.

Кроме того, при решении вопроса о назначении дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость совершения определенных действий со стороны ООО «Уралспецпромкомплект» как ответчика по делу (определение арбитражного суда от 03.09.2012 года).

Определением арбитражного суда 26.09.2012 года по ходатайству ООО «Уралспецпромкомплект» судебное разбирательство по делу было отложено по причине неполучения ответчиком искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание участие представителя ООО «Уралспецпромкомплект» Кандыбина А.М. в судебных заседаниях от 19.09.2012 года, 12.11.2012 года, представление ООО «Уралспецпромкомплект» в арбитражный суд письменных ходатайств и объяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная арбитражным судом опечатка в виде неуказания в определении о принятия искового заявления к производству ООО «Уралспецпромкомплект» в качестве ответчика по делу с учетом указания его процессуального статуса в последующих судебных актах (определение о назначении дела к судебном заседанию, об отложении судебного разбирательства) не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим за собой нарушение прав участвующих в деле лиц и влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком в размере 410 623 руб. 44 коп.

Так, факт падения башенного крана КБ-405-1А и его принадлежность ООО «Уралспецпромкомплект» подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами (протокол осмотра места аварии от 06.10.2011 года, акт технического расследования причин аварии от 26.10.2011 года) и ответчиком не оспариваются.

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 05.10.2011 года с башенным краном КБ-405-1А, установлено, что падение башенного крана произошло по вине ООО «Уралспецпромкомплект», которая выразилась в нарушении Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, производственной инструкции № 3/П, Закона о промышленной безопасности.

Из материалов дела также усматривается, что в результате падения башенного крана КБ-405-1А башней крана был поврежден стреловой гусеничный кран РДК-25, принадлежащий истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения повреждений гусеничного крана РДК-25 ввиду неотражения соответствующих сведений в акте технического расследования причин аварии апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Действительно, акт технического расследования причин аварии от 26.10.2011 года не содержит указаний на возникновение в результате аварии повреждений принадлежащего истцу гусеничного крана РДК-25.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места аварии от 06.10.2011 года, составленному по результатам проведения осмотра строительной площадки домов № 5, № 6 Гальяногорбуновского массива г. Нижнего Тагила, жилого района «Муринские пруды» комиссией в составе старшего государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Козлова А.С., представителей ответчика, ООО «СК «ТИРУС», а также администрации г. Нижнего Тагила, башенный кран КБ-405-1А сошел с рельс и его поворотная платформа с противовесом лежат на контрольном грузе, а башня – на стреле крана РДК-25 (кран РДК-25 стоял на оси А жилого дома                 № 6 блок-секция № 1 на расстоянии 9 м.)

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт падения башни КБ-405-1А на стрелу гусеничного крана РДК-25 и, как следствие, очевидность возникновения соответствующих повреждений крана РДК-25, усматриваются также из представленных в материалы дела фотоснимков.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» представило в материалы дела акт оценки ущерба, возникшего в результате инцидента, от 06.10.2011 года, ведомость дефектов от 10.10.2011 года, локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.10.2011 года.

Ссылка апеллянта на то, что акт оценки ущерба от 06.10.2011 года со всеми приложениями (ведомость дефектов от 10.10.2011 года, локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.10.2011 года) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу по причине того, что он не был подписан ООО «Уралспецпромкомплект», подлежит отклонению ввиду того, что неподписание указанного документа ответчиком в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих его содержание, в частности, произведенного ответчиком контррасчета, не умаляет значение данного документа как достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика об отсутствии в полученной от истца претензии расчета размера причиненного ущерба, так как в тексте претензии истца от 01.06.2012 года содержится ссылка на локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.11.2011 года, произведенный ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» и согласованный с ООО «Инженерно-технический центр», согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате падения принадлежащего ответчику крана КБ-405-1А, составляет 410 623 руб. 44 коп.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на продолжительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, объявления арбитражным судом первой инстанции перерыва в судебном заседании от 19.09.2012 года и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика (определение арбитражного суда от 26.09.2012 года), ООО «Уралспецпромкомплект» не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы относительно недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, в силу чего соответствующие доводы ответчика  не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суждение ответчика относительно того, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа истца от иска к ООО «СК «ТИРУС» и, как следствие, прекращения производства по делу в части требования к ООО «СК «ТИРУС», апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 названного кодекса).

Прекращая производство по делу в части требования истца к ООО «СК «ТИРУС», суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований исходит от уполномоченного истцом лица, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Отказавшись от правопритязаний к ООО «СК «ТИРУС» истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, причины отказа ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» от исковых требований к ООО «СК «ТИРУС» не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска.

Доказательств нарушения прав ООО «Уралспецпромкомплект» в результате принятия арбитражным судом отказа истца от требований к ООО «СК «ТИРУС» заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО «Уралспецпромкомплект» о том, что в судебном заседании от 12.11.2012 года истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, не может быть признан обоснованным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право истца на изменение предмета или основания иска.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По рассматриваемому спору предметом иска является требование истца к ответчикам о взыскании ущерба и упущенной выгоды, основанием иска – фактические обстоятельства, связанные с падением башенного крана и причинения ущерба имуществу истца, а также связанные с недополучением истцом в связи с этим доходов.

Принимая во внимание приведенные нормы и изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате уточнения исковых требований в виде отказа истца от исковых требований к ООО «СК «ТИРУС» и предъявления требования о возмещении ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. непосредственно ООО «Уралспецпромкомплект», основание исковых требований осталось прежним. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Указание ООО «Уралспецпромкомплект» на то, что истец в нарушение требований закона не застраховал принадлежащий ему кран в установленном законом порядке, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при установлении факта надлежащего (ненадлежащего) использования (эксплуатации) гусеничного крана РДК-25.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» в части, взыскав с ООО «Уралспецпромкомплект» в пользу истца 410 623 руб. 44 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Уралспецпромкомплект» убытков в виде упущенной выгоды в размере 107 616 руб. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-31715/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

А.Н. Булкина