Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-14820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14918/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-14820/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"   (ФГБОУ ВПО     «ПГНИУ»): Поломских Е.Г. (паспорт, доверенность от 23.01.2013 №15-3/260), Щелокова Л.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2011 № 15-3/7815),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (ООО «СтройИнвест»): Хижняк Н.В. (паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2012 года

по делу № А50-14820/2012,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.,

по иску ФГБОУ ВПО  «ПГНИУ» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1045900535559, ИНН 5904064670)

о взыскании пени, штрафа, расходов по уплате налога на прибыль,

установил:

ФГБОУ ВПО      «ПГНИУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройИнвест» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 21 080 руб., штрафа в размере 68 000 руб. по государственному контракту №569т от 22.11.2011, а также расходов по уплате налога на прибыль в размере 26 350 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 508 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 21 080 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы по уплате налога на прибыль в размере 26 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.90 коп. (л.д.153-158).

Ответчик – ООО «СтройИнвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания. Представленные истцом акты являются внутренними документами, подписанными работниками учреждения, являющимися заинтересованными лицами с неподтвержденными полномочиями. Ни с одним из актов ответчик не был согласен, истцом не была проведена официальная экспертиза, акты не имеют полной юридической силы.   Все выявленные истцом дефекты были полностью исправлены, поэтому оснований для начисления штрафа  отсутствуют. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: технического задания на поставку мебели, писем ООО «СтройИнвест» от 10.01.2012 № 1, от 11.01.2012 № 02, товарной накладной от 02.04.2012 № 70, платежного поручения от 11.05.2012 №379.  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца  возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счёта-фактуры от 02.04.2012 №70, справки РИНО ПГНИУ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ФГБОУ ВПО «ПГНИУ» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (поставщик) заключён государственный контракт № 569т на поставку (по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ_324_10_11) (л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик передает заказчику в собственность товар в обусловленные настоящим контрактом сроки, а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, технические и функциональные характеристики товара определяются сторонами в приложении №1, эскизы мебели представлены в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 государственного контракта стоимость товара по контракту составляет 170 000 руб.

 Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено, что оплата стоимости товара по контракту производится по факту поставки товара в полном объеме единой отгрузкой, установки, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, подписания сторонами товарных накладных и актов об установке. Днем оплаты за товар считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара и его установка осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости товара за каждое нарушение.

Приказом директора РИНО ПГНИУ от 11.01.2012 №1-К (л.д. 20) создана комиссия для приемки товара по государственному контракту № 569т от 22.11.2011, в состав которой вошли представители ПГНИУ.

11.01.2012 в 15 час. 30 мин. в аудитории № 608 корпуса № 3 по адресу    г. Пермь, ул. Генкеля, 5а состоялась приемка товара по государственному контракту №569т от 22.11.2011, о чем ответчик был извещён уведомлением от 11.01.2012 № 80-3/001 (л.д. 21).

11.01.2012 составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 22) с участием представителя поставщика, в котором было установлено, что поставленный и установленный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям государственного контракта № 569т от 22.11.2012 и в соответствии с п. 6.8., 6.9. настоящего контракта не может быть принят заказчиком.

Также, 22.02.2012, 13.03.2012 составлены акты приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 25, 27) с участием представителя поставщика, в которых было установлено, что поставленный и установленный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям государственного контракта № 569т от 22.11.2012г. и в соответствии с п. 6.8., 6.9. настоящего контракта не может быть принят заказчиком.

25.04.2012 составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 30) с участием представителя поставщика, в котором члены комиссии по приемке товара пришли к заключению принять мебель по государственному контракту № 569т от 22.11.2011 с оплатой поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки согласно п. 8.2. и штрафа согласно     п. 8.3. государственного контракта.

26.04.2012 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой принять поставленную мебель по государственному контракту № 569т от 22.11.2011. В письме ответчик также выразил свое согласие на оплату пени за просрочку поставки согласно контракту и уплату 10% штрафа от суммы контракта (л.д. 31).

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2012, в которой  истец предложил поставщику оплатить пени в размере 21 250 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы по уплате налога на прибыль в размере                26 350 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставки товара по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, условий контракта подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 8.2 контракта за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара и его установка осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта.  Государственный контракт заключён сторонами 22.11.2011.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 080 руб., начисленной за период с 23.12.2011 по 25.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 8.2 контракта, ст.330 ГК РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции указав, что актами приемки товара от 11.01.2012, 22.02.2012, 13.03.2012, 25.04.2012 установлено нарушение поставщиком условий контракта о материале, размере поставленной продукции, комплектности, на мебели имелись механические повреждения, а кроме того, товар был поставлен истцу без упаковки, пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере 40% от стоимости товара за 4 нарушения, что составляет 68 000 руб.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

        Согласно п. 8.3 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости товара за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 8.3 контракта следует, что в качестве нарушений, за которые предусмотрен штраф в размере 10% от общей стоимости товара, является поставка товара ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, комплектности товара.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент - это отличие в одном или нескольких признаках при сохранении тождества во всех прочих. Это наличие разнообразия в одном товаре.

        В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей, обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Из представленных в материалы дела актов приемки продукции (товара) по количеству и качеству следует, что  имеет место нарушение условий контракта об уровне, цвете, размере (акт от 11.01.2012), механические повреждения мебели, некачественное изготовление и нетехнологическая сборка мебели (акты от 22.02.2012, 13.03.2012,