Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-14820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

25.04.2012).

Таким образом, исходя из содержания указанных актов, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и в ненадлежащем ассортименте.  Нарушение условий упаковки (товар поставлен без упаковки), указанное в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 22.02.2012, не относится к нарушениям, за которые п. 8.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (20% от стоимости товара)  на основании п.8.3 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в сумме 26 350 руб., связанные с уплатой истцом налога на прибыль в связи с тем, что им не были приняты к учёту в 2011 году запланированные на декабрь 2011 года расходы в сумме 170 000 руб. по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции также является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

            Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогооблажения.

          В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогооблажения по налогу на прибыль организация признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

          Налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст.315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать, в том числе следующие данные: период, за который определяется налоговая база; сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует, что приемка товара по спорному контракту произведена комиссией истца по акту от 25.04.2012. Платежным поручением №379 от 11.05.2012 истец перечислил ответчику 170 000 руб. по контракту.

Таким образом, произведенные истцом расходы в целях налогооблажения подлежат учету в налоговой базе за соответствующий отчетный период. Следовательно, невозможность принятия истцом к учёту в 2011 году запланированных на декабрь 2011 года расходов в сумме 170 000 руб. не свидетельствует о причинении ему убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания убытков  исковые требования о взыскании с ответчика 26 350 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: г. Пермь,                     ул. Коминтерна,12. Определение суда от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресам: г. Пермь,                   ул. Коминтерна, 12; г. Пермь, пгт. Звёздный, ул. Ленина, 3. Конверт с определением суда направленный по адресу г. Пермь, пгт. Звёздный,               ул. Ленина, 3 возвращен в суд с отметкой почтовой службы – истёк срок хранения. 18.11.2012 в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении 16.11.2012 генеральному директору по доверенности от 06.01.2012.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", таким образом, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Определение суда от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.09.2012 в 16:23:12. Определение суда от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству  опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 07.11.2012 в 07:39:28.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 462 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 129 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом частичного удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-14820/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"               55 080 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб., в том числе пени в размере 21 080 (Двадцать одна тысяча восемьдесят) руб., штраф в размере               34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 129 (Две тысячи сто двадцать девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме      2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур