Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-16276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14663/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-16276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,

                                            Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,    

при участии:

от истца (сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь»): Жигарина М.Ж., доверенность от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дарна»): Афанасьев М.С., доверенность от 07.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2012 года

по делу № А50-16276/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь»  (ИНН 6657000689, ОГРН 1026601508592)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарна» (ИНН 5904217133, ОГРН 1095904015646)

о взыскании стоимости поставленного товара, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» (далее – истец, СПК «Новый путь») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарна» (далее – ответчик, Общество «Дарна») о взыскании стоимости поставленного топлива в размере 298 100 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает выводы суда о несоблюдении им предусмотренного законом и договором порядка принятия продукции по качеству и о нарушении сроков обращения с претензией к поставщику не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, допускает вызов представителя поставщика по телефону. В данном случае о наличии в поставленном топливе недостатков сразу же было сообщено представителю поставщика, от него были затребованы необходимые документы, выезд для отбора образцов проб и направления их на исследование. Истечение двухнедельного срока обращения с претензией по качеству поставленной продукции, также, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку положения норм действующего законодательства и п.3.3 спорного договора не лишают возможности покупателя предъявить претензию по качеству поставленной продукции по истечении 2-х недельного срока с момента поставки. Помимо этого истец не соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих неудовлетворительное качество поставленного товара.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Письменное ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург- 2000») детализации телефонных переговоров с сотового телефона, принадлежащего председателю СПК «Новый путь» поддержано представителем истца в судебном заседании.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч.ч.2, 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе (ведомости движения ГСМ, копия акта о передаче образцов на исследование от 19.10.2011, копия развернутой страницы российского паспорта гражданина на имя Тугуши С.В.).

Представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с объявлением в судебном заседании 23.01.2013 перерыва до 29.01.2013 до 14 час. 20 мин. Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Дарна» (поставщик) и СПК «Новый путь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.08.2011 №46/01-2011/01 (далее – договор поставки, л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (печное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 указанного договора количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя в спецификациях, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1 договора поставки цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции не включаются. Покупатель возмещает поставщику все понесенные затраты, связанные с транспортировкой поставляемой продукции в соответствии с действующими на дату отгрузки сборами и тарифами сверх отпускной цены на продукцию (п.4.2).

В соответствии с п.4.4 договора оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке производится по факту отгрузки, если иное не указано в спецификации к договору и может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо оформления договора уступки права требования, либо путем встречной поставки продукции.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в рамках названного договора поставки на основании выставленных счетов от 18.08.2011 №27 и от 25.08.2011 №31 произвел предоплату товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.12-15) и ответчиком не оспаривается.

28.08.2011 ответчиком в адрес СПК «Новый путь» было поставлено печное топливо.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, печное топливо 28.08.2011 поступило без сопроводительных документов (транспортной накладной, счета-фактуры, сертификата качества), но так как машина пришла ночью, чтобы не задерживать водителя, приняли решение слить топливо в чистую цистерну, о чем был составлен акт о сливе топлива от 29.08.2011 (л.д.20), однако водитель, доставивший топливо, подписать акт отказался. Утром при проверке качества топлива оказалось, что оно не горит, о чем в этот же день сообщено представителю Общества «Дарна» по телефону. Представить ответчика пообещал разобраться, но каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. В дальнейшем выяснилось, что ответчик по юридическому адресу не находится.

Распоряжением истца от 17.11.2011 №87 была создана комиссия по отбору проб печного топлива, поставленного 28.08.2011.

18.10.2011 произведен отбор проб из цистерны, куда было слито топливо, поставленное ответчиком 28.08.2011 и из емкости, привезенной до заключения договора, пробы направлены на исследование (л.д.22-23).

Согласно заключению испытательной 42 лаборатории ГСМ г.Екатеринбурга (протокол испытаний от 21.10.2011 №335) печное топливо, взятое из цистерны по ряду характеристик не соответствует требованиям ТУ 38.101656-99 (л.д.28).

В связи с неудовлетворительными характеристиками поставленного печного топлива истец отказался от подписания товарной накладной от 26.08.2011 №14, поступившей лишь в середине октября 2011.

26.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №193 о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар (л.д.30, 31).

В ответе на претензию ответчик указал на пропуск покупателем срока для предъявления претензий по качеству, а также на сомнения относительно того, что для проб было взято именно то топливо, которое поставило Общество «Дарна», в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии (л.д.34).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК «Новый путь» просило взыскать с Общества «Дарна» сумму оплаты за товар, мотивируя тем, что в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 порядка приемки поставленного Обществом «Дарна» товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки ответчиком топлива ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив применение и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в паспорте (сертификате соответствия) производителя. Продукция считается принятой покупателем по качеству в соответствии с условиями договора, согласно паспорта качества, выданного заводом-изготовителем, а обязательства по поставке продукции выполненными поставщиком надлежащим образом, если в течение двух недель со дня поставки покупатель письменно не предъявит поставщику требований по качеству (претензии).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора поставки письменная