Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-16276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензия по качеству поставленного товара истцом ответчику заявлена спустя более чем через месяц с даты приемки товара (поступления товарной накладной).

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий п.3.2 договора должен руководствоваться Инструкцией №П-7.

Согласно п.п. 13, 14 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В п.33 Инструкции №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п.17 Инструкции).

В соответствии с п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п.27 Инструкции №П-7).

Согласно п.28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки и Инструкцией №П-7 и на этом основании счел недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что ответчик извещался им по телефону о необходимости явки его представителя для участия в приемке продукции по качеству, что предусмотрено п.18 Инструкции № П-7, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестр детализации телефонных соединений позволяет определить лишь время соединений, но не содержит содержания телефонного разговора, не позволяет также определить, с кем из его представителей велся телефонный разговор.

Указание истца на то, что положения норм действующего законодательства и положения п.3.3 спорного договора не лишают возможности покупателя предъявить претензию по качеству поставленной продукции по истечении 2-х недельного срока с момента поставки, также не принимается.

Как установлено ранее п.3.2 договора поставки установлен 2-х недельный срок для предъявления поставщику письменного требования по качеству товара (претензии), соответственно, именно этот срок должен был быть соблюден покупателем в рассматриваемой ситуации.

Ссылка истца на то, что в силу п.9 Инструкции №П-7 претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены не позднее 4 месяцев, с даты получения продукции покупателем признается несостоятельной.

Из содержания п.9 Инструкции № П-7 следует, что указанный срок может быть применен только в случае, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В данном случае, как установлено выше, договором предусмотрен иной обязательный для соблюдения сторонами срок.

Доводы истца, касаемые несогласия с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих неудовлетворительное качество спорной продукции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Действительно в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что содержание воды в спорном топливе превышает установленные нормативы, вместе с тем с учетом предмета и оснований заявленных требований (отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ) суд пришел к правомерному выводу о том, что содержание представленных документов не доказывает факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющего последнему расторгнуть договор.

При этом истец, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика  убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-16276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 №923 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                              Т.В. Казаковцева 

                                                                                                         О.Н. Чепурченко