Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-42099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15290/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-42099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ПАК-сервис"  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Мамаев Н.Е., предъявлен паспорт, решение №1 от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ПАК-сервис"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-42099/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга   

к ООО "ПАК-сервис" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Также полагает, что срок для привлечения к административной ответственности судом пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщена копия расписки о получении телеграммы от 27.09.2012.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга материалов мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Защита прав потребителей» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1488-ПП, в магазине «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7, ИП Шевченко Д.В. и результатов лабораторных испытаний молочной продукции, отобранной согласно протоколу лабораторных испытаний № 8611 от 20.08.2012, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обнаружено, что ООО «ПАК-сервис»  допущено нарушение п. 46 ст. 4, ст. 25, ст. 26, ст. 36 приложения 11 Закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 1 ст. 4 ,п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (л.д. 8).

28.09.2012 по материалам проверки заявителем в отношении ООО "ПАК-сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 56-57).

 Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за соблюдением технического регламента и вправе в случае выявления нарушений требований названного Федерального закона привлекать изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

        В силу ст. 20 Федерального закона № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" расфасовщик, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по фасовке продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ:  производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протоколом лабораторных испытаний от 20.08.2012 №8611, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012) и обществом не опровергнуто, что молочная продукция, расфасованная и упакованная ООО "ПАК-СЕРВИС" (г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 6) и отправленная в торговую сеть (ИП Шевченко Д.В., в магазин «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7), не соответствует требованиям Закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть