Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-42099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен в его отсутствие.

Однако о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2012, общество было извещено надлежаще, путем направления ему телеграммы №445 от 26.09.2012 (л.д. 15-16) по юридическому адресу Общества, указанному в Уставе: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д.6 (л.д. 22, 31), которая вручена 27.09.2012. О вручении телеграммы 27.09.2012  в 11 час. 30 мин.  свидетельствует также представленная обществом  суду апелляционной инстанции расписка. Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что данная расписка вручена неизвестному лицу, не являющемуся законным представителем общества, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица и получение ее представителем свидетельствует о наличии у такого лица, находящегося в помещениях ООО «Пак-сервис», соответствующих полномочий.    

         Суд апелляционной инстанции считает, заявителем были приняты достаточные меры по извещению общества о дате протокола об административном правонарушении. Доказательств нахождения общества по иному адресу, помимо того, по которому было направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить надлежащее делопроизводство, получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца, апелляционный суд отклоняет.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» настоящий Федеральный закон принят в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что нарушения ООО "ПАК-сервис" требований технических регламентов выявлены административным органом на основании поступивших материалов мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Защита прав потребителей» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1488-ПП.

Обществу вменяется нарушение положений Закона N 88-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации для потребителя о наименовании, составе и потребительских свойствах молочной продукции.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном конкретном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу приведенных положений вменяемое обществу административное правонарушение не относится к категории длящихся,  поскольку правонарушение совершено 31.07.2012 (дата выработки продукции), а срок давности привлечения к ответственности заканчивается 31.07.2013, то общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по истечении срока противоречит обстоятельствам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ООО «ПАК-сервис».

Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012г. по делу №А60-42099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПАК-сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАК-сервис»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции Сбербанка России   от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко