Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-35236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15115/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                                Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938) – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-35236/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "ИнвестУралСтрой"

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "ИнвестУралСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 17.10.2011 №7324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, судом в нарушение не были исследованы все доказательства, предъявленные налоговым органом, оценка предоставленных доказательств не нашла своего отражения в судебном акте, что привело к вынесению незаконного решения.

Налоговый орган не согласен с выводами суда, считает, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также не получили своей оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о подконтрольности проблемных контрагентов налогоплательщику, факты свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с проблемными контрагентами.

По мнению налогового органа, установленные в ходе камеральной проверки общества обстоятельства, однозначно свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами «Диамонд» и ООО «Компания Металлтех», а представленные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, и об этом в силу изложенного и анализа всех установленных инспекцией обстоятельств было известно налогоплательщику.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 11.07.2011 №14023.

17.10.2011 налоговым органом вынесено решение №7324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 058 823 руб. 00 коп., начислены пени, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и контрагентами ООО «Диамонд», ООО «Компания Металлтех».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2012 №89/12 решение налогового органа от 17.10.2011 №7234 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно материалам проверки общество производило работы для ОАО «РусГидро» на Зейской ГЭС (г.Зея) на основании следующих договоров: от 11.02.2009 № 02-07/09 - работы по очистке водосливов от льда; от 24.02.2009 № 03-07/09 - работы по очистке дренажных скважин бетонной плотины; от 10.03.2009 № 04-07/09 - работы по ремонту железобетонных балок и плит перекрытия бетонной плотины; от  15.04.2009  №  ЗЕ-004-000147-2009 - услуги обследования технического состояния железобетонных конструкций балок и плит перекрытия бетонной плотины; от 11.06.2009 №  ЗЕ-004-000207-2009 - услуги проведению обследования водовода гидроагрегата ГА-3 и водосливов 2,5,6,7.

Для исполнения указанных работ (услуг), в соответствии с представленными документами обществом привлечена субподрядная организация ООО «Диамонд», а материалы приобретены у ООО «Компания Металлтех».

ООО «Диамонд» на основании договоров подряда от 07.04.2009 №03/Е-22, от 08.04.2009 №03/Е-33, от 08.04.2009 №04/Е-34 выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 1 511 187 руб. 99 коп., в том числе НДС 230 520 руб. 22 коп.

ООО «Компания Металлтех» на основании договора поставки от 31.03.2009 №28/04-09 выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 5 649 779 руб. 60 коп., в том числе НДС 861 830 руб. 78 коп.

Налоговый орган установил, что указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок.

Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт выполнения подрядных работ ООО «Диамонд» подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, что отражено налоговым органом в решении (т. 1 л.д. 19).

Поскольку ООО «Диамонд» выполняло подготовительные работы, а иного налоговым органом не доказано, специальное разрешение (лицензия) на выполнение работ не требовалась, как и отсутствовала необходимость в нахождении работников контрагента на объекте.

Факт поставки продукции ООО «Компания Металлтех» в адрес общества подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), что отражено налоговым органом в решении (т. 1 л.д. 26). Факт доставки товара от ООО «Компания Металлтех» в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными, что также нашло отражение в решении (т. 1, л.д. 32). Также факт реальности поставки материалов подтверждается свидетельским показаниями Ионина А.О. (руководитель общества).

Товары и работы оплачены обществом путем безналичных расчетов.

Факт оплаты в адрес ООО «Диамонд», ООО «Компания Металлтех», также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию 31.10.2009, 28.08.2009.

Факт использования обществом в свое деятельности товара полученного от ООО «Компания Металлтех» подтверждается приходными ордерами, требованиями на передачу в производство материалов.

Таким образом, факты выполнения работ ООО «Диамонд», поступления товара от поставщика ООО «Компания Металлтех» и оприходования в учете, являются установленными.

В отношении ООО «Диамонд» установлено, что директор Михеева Анна Владимировна является руководителем 8 организаций, является массовым учредителем и руководителем.

Отчетность ООО «Диамонд» представлялась с нулевыми показателями, численность работников организации, согласно отчетности 3-НДФЛ составляет 0 человек, отсутствует транспорт, основные средства, имущество.

В отношении контрагента ООО «Компания Металлтех» налоговым органом установлено следующее.

Директором и учредителем ООО «Компания Металлтех» является Ивлев Евгений Викторович, который является руководителем и учредителем еще в 19 организациях. Численность ООО «Компания Металлтех», согласно отчетности составляет 0 человек. Бухгалтерская и налоговая отчетности сдаются с минимальными показателями.

Вопреки доводам налогового органа, при реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, наличие у контрагентов только признаков анонимных структур, не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что контрагенты отсутствуют по месту регистрации, договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Минимальная численность работников спорных контрагентов, ненадлежащее исполнение контрагентами налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у спорных контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При