Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А71-9247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно применены федеральные стандарты стоимости капитального ремонта помещения на 1 кв. м. площади в месяц, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008  № 960 (на 2010 год – 4 руб. 70 коп./кв.м.); от 28.09.2010 № 768 (на 2011 год – 5 руб. 10 коп./кв.м.); от 21.12.2011 № 1077 (на 2012 год – 5 руб. 50 коп./кв.м.)

        Не оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости капитального ремонта в многоквартирном доме, апеллянт указывает на несоблюдение истцом порядка, установленного в постановлении Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941.

Между тем, несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с федеральным стандартом, в связи с чем, указанные возражения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома № 216  по ул. Удмуртская г. Ижевске между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось, поскольку в п. 3 ст. 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

        В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Между ООО «Ижкамсервис» (управляющая организация, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2012 № 216-У, в связи с чем, право требования 400 730 руб. 19 коп. долга перешло к истцу. Договор уступки прав (цессии) от 20.06.2012 № 216-У соответствует действующему законодательству, в судебном порядке не оспорен.

        В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

        Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, сумма долга в размере 61 621 руб. 77 коп. законно и обоснованно взыскана с собственника нежилого помещения, муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска, за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине по иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года по делу № А71-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская