Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-29053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные услуги теплоснабжения, образовавшихся в связи с исполнением принятого органом местного самоуправления Постановления Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 №49ПГ «О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год», должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо – Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа - ссылается на то, что решение органом местного самоуправления было принято на основании и во исполнение постановлений РЭК Свердловской области № 155–ПК и № 156-ПК от 21.12.2009 г., Указа Губернатора Свердловской области от 19.03.2010 г. № 221-УГ «Об ограничении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги», Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 г. № 361-ПП, в связи с чем обязанность по возмещению межтарифной разницы в данном случае должна лежать на субъекте Российской Федерации - Свердловской области. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В  силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием Постановления Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 №49ПГ «О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год, муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ на 2010 год, направленные на  ограничение  увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ, в результате применения которого истец оказывал услуги теплоснабжения населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П судом апелляционной инстанции не принимаются. Основанием для принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства настоящего дела. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлось установление нормативно-правового основания для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа на соответствующие услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию не является предметом спора по настоящему делу. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате установления ответчиком предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ.

Исполнитель коммунальной услуги не является субъектом, участвующим в формировании тарифа на тепловую энергию, но вынужден оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса по цене, утвержденной регулирующим органом и поставлять ресурс населению  в меньшем размере, установленном ответчиком.

Также не может быть принят довод третьего лица  - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа - о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.08.2012 г. (л.д.100).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа является структурным подразделением Администрации Артемовского городского округа, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая направление истцом в адрес Финансового управления Администрации Артемовского городского копии искового заявления (л.д.106). Информация о движении дела также была размещена в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Доказательств иного размера в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет количества (расходы) фактически потребленной гражданами тепловой энергии по каждому дома правомерно произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений и норматива потребления, определяемого в зависимости от этажности дома, утвержденного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. № 1292, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Довод Финансового управления о неправильном применении истцом в произведенном расчете тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающих организаций, несостоятелен.

Согласно представленного истцом расчета общая стоимость фактически потребленной гражданами тепловой энергии определен как произведение количества (расход) потребленной тепловой энергии на общий тариф по тепловой энергии в размере 1 153,53 руб. (780,16 руб. + 375,37 руб.). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-29053/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова