Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-16189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пояснений представителей истца, 27.10.2011 отбор контрольной пробы проводился повторно по просьбе ответчика об определении наличия и концентрации рН  в стоках (письмо от 20.10.2011 № 060-100-817 – т.1 л.д. 88).

То обстоятельство, что определение наличия и значения показателя рН было целью отбора пробы 27.10.2011 и предметом исследования подтверждено актом отбора проб сточных вод от 27.10.2011 (т.1 л.д.115; т.2 л.д.76), в разделе «Дополнительные сведения» которого указано значение рН пробы при отборе – 6,83; акт подписан представителями сторон. Данное значение показателя рН было получено с использованием рН-метра Пермской ТЭЦ-6.

Установив недостоверность определенного значения показателя рН, обусловленную тем, что лаборатория Пермской ТЭЦ-6 не имеет свидетельства об оценке состояния изменений или аккредитации; рабочее условие эксплуатации рН-метра – наличие положительной температуры окружающего воздуха, однако в акте зафиксирована отрицательная температура окружающего воздуха, исследование проб на наличие и концентрацию в стоках рН, являвшееся целью отбора проб, правомерно было произведено в лаборатории ОАО «Энергетик-ПМ», имеющей аккредитацию (т.2 л.д. 77).

Доводы ответчика о нарушении условий хранения и транспортировки отобранной 27.10.2011 пробы какими-либо доказательствами не подтверждены. В акте отбора проб содержится указание на наличие термостата для хранения проб. Результаты анализа пробы ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет ответчика, в котором при расчете размера платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, применен только тариф ООО «Новогор-Прикамье» на услуги водоотведения.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.1.2., 7.1.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 стоимость услуг по приему сточных вод состоит из переменной части (тариф Организации ВКХ – ООО «Новогор-Прикамье») и постоянной (тариф на услуги по приему сточных вод для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ").

Тарифы ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на услуги по передаче сточных вод утверждены Постановлениями администрации г.Перми от 15.07.2009 № 446 и Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.05.2011 № 136-в (т.3 л.д.35-37).

Согласно пунктам 1.3.,1.4. Указа № 167 плата за прием сточных вод является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование или и сброс сточных вод после очистки в водоем приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 2.2. Указа № 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется исходя в том числе из действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете взыскиваемой истцом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика истец правомерно использовал стоимость услуг водоотведения, которая состоит из тарифа, утвержденного для ООО «НОВОГОР-Прикамье», и тарифа, утвержденного для истца на услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 57 880 376 руб. 75 коп., ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 409 руб. 90 коп. за период с 18.06.2012 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (т.3 л.д. 45).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Требование ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-16189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова